Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А21-8840/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«07» февраля 2019 года

Дело № А21-8840/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калининградского филиала,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины по иску и кассационной жалобе,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от Минобороны России – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от Минобороны России – не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» в лице Калининградского филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» в лице Калининградского филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 руб., за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб. и по день фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 556 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» в лице Калининградского филиала в доход Федерального бюджета взыскано 3 971 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 в части взыскания с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 1 200 000 руб. неустойки и 44 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение от 15.02.2018 и постановление от 30.05.2018 по настоящему делу оставлены в силе.

Направляя дело в обозначенной части на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал суду первой инстанции при новом рассмотрении предложить истцу представить подробный расчет неустойки, проверить его, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление в отмененной части принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания, истцу предложено представить детализированный расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления, количества дней просрочки по задолженности за каждый период начисления (месяц) отдельно; расчет направить ответчику, доказательства направления представить в суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, окончательно сформулировав их в уточнениях от 29.01.2019, просил взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» пени, начисленные на взысканную по решению суда задолженность (за водоснабжение и водоотведение, за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.12.2016 по 31.03.2017), с учетом произведенных оплат и полного погашения долга по исполнительным листам по состоянию на 26.09.2018 в размере 419 116,92 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему и представленные доказательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и отсутствие правовых оснований ко взысканию неустойки. Представила контррасчет неустойки, настаивала на неверном определении истцом дат начала начисления неустойки с 11 числа каждого месяца, ссылаясь на необходимость применения даты получения счета абонентом. Представила платежные документы об исполнении решения суда, пояснила, что просит указанные обстоятельства не учитывать, поскольку ответчик намерен обращаться за поворотом исполнения судебного акта в установленном порядке отдельно.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчиком, абонентом) заключен договор от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 69, 70, 71 Договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует один год. Пункт 72 Договора о его пролонгации протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2016 исключен.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб, порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов определены сторонами в разделах 8 и 9 Договора.

В соответствии с пунктом 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также невнесение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.02.2018, оставленным в данной части вышестоящими инстанциями без изменения, с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» в лице Калининградского филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 руб., за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа поручил суду первой инстанции проверить расчет неустойки.

На новом рассмотрении истцом представлен детализированный расчет неустойки на сумму долга, взысканную по вступившему в законную силу и оставленному без изменения в этой части решению суда с учетом всех произведенных ответчиком оплат, дат начала и окончания начисления, количества дней просрочки по задолженности за каждый период начисления, примененной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным. Периоды начисления неустойки определены истцом верно. Арифметически расчет верен.

Доводы ответчика о применении иных дат начисления неустойки противоречат условиям заключенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 419 116,92 руб. суд признает обоснованными по праву и по размеру.

Оснований к снижению неустойки, с учетом примененного минимально возможного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в установленном законом порядке с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300 части), учитывая, что доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, не обоснованы документально и не доказаны, суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет.

В остальной части доводы ответчика ранее уже проверялись судом, подтверждены судом кассационной инстанции и отклонены.

В частности довод о возложении на второго ответчика субсидиарной ответственности признан судом кассационной инстанции оцененным при рассмотрении дела верно.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание неустойки должно быть произведено с Минобороны России.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Направляя дело в части на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал суду первой инстанции распределить судебные расходы по иску, а также по кассационной жалобе.

При подаче иска истцом всего уплачено государственной пошлины 44 556 руб.(36 936 + 7 620). Сумма удовлетворенных требований по иску составила 3 086 955,05 руб. (1 322 612,32 +1 345 225,81 + 419 116,92), она же соответствует уточненным требованиям истца. От указанной суммы государственная пошлина составит 38 435 руб. За минусом подлежащей возмещению истцом ответчику государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб., к взысканию с ответчика остается 35 435 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 121 руб.(44 556 - 38 435) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В отношении поворота исполнения решения суда от 15.02.2018 ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калининградского филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 419 116,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 435 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 6 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова