Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А05-2989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2989/2021
г. Архангельск
03 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 194044, <...> литер Д, помещение 33-Н пом. 1,2) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) об обязании возвратить 40 312 руб. 17 коп. излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 29.09.2020 № IM92, а также о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее – ответчик) об обязании возвратить 40 312 руб. 17 коп. излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 29.09.2020 № IM92, а также о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2021 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 24.05.2021 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021.

Истец 27.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил составить мотивированное решение.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 28.09.2020 № IM92. По данному договору истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Из означенной спецификации следует, что товаром являются предметы офисной мебели 8 наименований общей стоимостью 557 519 руб. 59 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.1 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя в рамках общего количества товара, указанного в пункте 1 технического задания.

Заявка на поставку товара была получена поставщиком 28.09.2020. Эта заявка предусматривала поставку всего количества товара. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации истец был обязан поставить товары в срок до 07.10.2020 включительно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец допустил просрочку поставки товаров. Так, 25.12.2020 по универсальному передаточному документу от 15.12.2020 № 519 истец поставил ответчику товары стоимостью 238 319 руб. 59 коп., а 28.01.2021 по универсальному передаточному документу от 28.01.2021 № 53 истец поставил ответчику оставшиеся товары стоимостью 319 200 руб. Продолжительность просрочки поставки товаров составила, соответственно, 69 дней и 44 дня (всего 113 дней).

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товаров ответчик произвёл начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 28.09.2020 № IM92, и направил истцу претензию об уплате неустойки от 04.02.2021 № МС-18-01/747. В соответствии с расчётом, приведённым в претензии, размер неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 28.01.2021, составил 52 513 руб. 65 коп. Одновременно с претензией ответчик направил истцу уведомление о зачёте взаимных встречных требований от 04.02.2021, в котором заявил о зачёте обязательства истца по уплате ответчику неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп. в счёт частичного исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров и констатировал наличие остатка задолженности ответчика перед истцом по оплате товаров в сумме 505 005 руб. 94 коп. (557 519,59 руб. – 52 513,65 руб.). Указанную сумму ответчик уплатил истцу по платёжному поручению от 16.02.2021 № 472.

Истец не согласился с удержанием ответчиком неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп. и направил ему письмо от 01.03.2021 № 24/21, в котором, ссылаясь на то, что неустойка в названной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку до 12 201 руб. 48 коп. и возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 40 312 руб. 17 коп.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на несоразмерность неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства и на возможность её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является то, что она фактически составляет 36 процентов годовых и значительно выше действовавшей в период нарушения обязательства ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процента годовых.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на правомерном исчислении и удержании неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп., отметил, что договор поставки от 28.09.2020 № IM92, содержащий условие о неустойке, заключён по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, изменения в этот договор в части уменьшения размера неустойки не вносились, а внесение подобных изменений противоречило бы требованиям пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. По мнению ответчика, тот факт, что установленная соглашением сторон неустойка превышает процентную ставку по кредитам или ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указал ответчик, в договоре поставки определён предельный размер неустойки, составляющий 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара, и наличием этого ограничения размера неустойки соблюдается баланс интересов сторон.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 5.1 заключённого сторонами договора поставки от 28.09.2020 № IM92 согласовано условие о неустойке на случай неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определённый в спецификации к этому договору. Как указано в этом пункте, в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определённый в спецификации к этому договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Суд, проверив расчёт неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп., начисленной и удержанной ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке товара в срок, установленный договором и спецификацией к нему, пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, соответствующим пункту 5.1 заключённого сторонами договора поставки от 28.09.2020 № IM92 и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как верно отметил ответчик, тот факт, что установленная соглашением сторон неустойка превышает процентную ставку по кредитам или ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевую ставку Банка России), сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка в сумме 52 513 руб. 65 коп. соразмерна допущенному истцом нарушению с учётом стоимости товара, поставленного с нарушением установленного договором срока, с учётом периода просрочки, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, истцом не представлено, судом не установлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учётом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следует отметить, что такой же размер неустойки (0,1 %) установлен в пункте 5.2 договора поставки от 28.09.2020 № IM92 и на случай нарушения покупателем сроков оплаты товара. Поскольку исполнение обязательства каждой из сторон договора обеспечено одинаковой неустойкой, у суда нет оснований считать нарушенным баланс интересов сторон. Кроме этого, баланс интересов сторон обеспечивается тем, что в договоре поставки определён предельный размер неустойки, составляющий 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

Поскольку ответчик правомерно начислил и удержал неустойку в размере, предусмотренном договором, и неустойка в сумме 52 513 руб. 65 коп. соразмерна допущенному истцом нарушению, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 410, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров