Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А03-14990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-14990/2020
01 июня 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 № 7501-01, диплом ВСГ № 2011983, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, диплом № 132224 0000178, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул», г. Барнаул о взыскании 38 259 руб. 68 коп., из них 36 712 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 31.07.2020, 1 547 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.07.2020.

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком дополнительной площадью 226,52 кв.м, без надлежащего оформления договорных отношений, повлекшее сбережение денежных средств.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства получения и пользования ООО «Барнаул» территорией площадью 226,52 кв.м., не указаны границы данной территории и способ определения её размеров, отсутствует акт осмотра от 27.07.2020, на который ссылается истец. Обоснование указанного истцом периода пользования с 31.07.2017 по 31.07.2020 не представлено. Начало использования спорного участка истец связывает лишь с общими сроками исковой давности. ООО «Барнаул» не устанавливало знаков и каких-либо указателей о том, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номеров 22:65:016222:43 обустроена парковка торгового центра «Мария-Ра», как утверждает истец в исковом заявлении. Спорным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, так как запрещающих знаков владелец земельного участка не устанавливал.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 25.05.2021.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежнего представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:65:016222:43, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Бийск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый центр «Мария-Ра» с кадастровым номером 22:65:011713:3704 площадью 9003 кв.м., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Барнаул».

10.12.2008 между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключены договор аренды земли № 797, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, земельный участок (кадастровый номер 22:65:016222:43), площадью 9003 кв. м (девять тысяч три кв. м), именуемый в дальнейшем «участок» и расположенный по адресу: <...>. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания). Приведенное описание цели использования (целевого использования) Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя. Категория земель - земли населенных пунктов(пункты 1.1-1.3 договора).

27.07.2020 в рамках исполнения распоряжения о проведении осмотра земельных участков, находящегося в собственности муниципального образования город Бийск (земельных участков расположены в границах муниципального образования город Бийск, государственная собственность на который не разграничена) от 27.07.2020 № 146 комиссией в составе главного специалиста сектора муниципального земельного контроля УМИ Администрации города Бийска с целью проверки фактического использования земельного участка проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:65:016222:43, расположенного по адресу: <...>. (акт осмотра земельного участка от 27.07.2020 № 306/01, т.1, л.д. 38-42).

В ходе проведенного осмотра установлено, что с юго-западной стороны земельного участка его территория увеличена на 226,52 кв.м и используется под прилегающую к торговому центру парковку автотранспорта.

Полагая, что ООО «Барнаул» увеличило площадь арендуемого земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена на 226,52 кв.м и использовало его в качестве парковки для автомобилей без установленного законом, иными правовыми акта оснований, истец претензией от 30.07.2020 исх. № 5679-01 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность за период с 24.01.2019 по 31.07.2020 (т.1, л.д. 43).

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за пользование увеличенной площадью земельного участка с кадастровым номером 22:65:016222:43 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Администрации г. Бийска от 11.07.2011 № 1466 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (прежнее наименование - «муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»).

Постановлением Администрации г.Бийска № 2984 от 01.11.2012 утверждена новая редакция Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

Постановлением Администрации г.Бийска № 3415 от 16.10.2014 внесены изменения в Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации г.Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела архитектурно-планировочное задание №27 на проектирование 2-х этажного торгового комплекса по адресу: <...>, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края 16.03.2004 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ООО «Барнаул».

В соответствии с нормами действующего законодательства архитектурно-планировочное задание предусматривает обязательный объем внешнего благоустройства, а именно: застройщику необходимо разработать проект благоустройства прилегающей к торговому комплексу территории, подъездные пути, пешеходные дорожки уложить тротуарным камнем, свободную от застройки территорию озеленить, предусмотреть наружное электроосвещение прилегающей к зданию территории, парковку для автотранспорта.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями полученного архитектурно-планировочного задания застройщиком выполнено благоустройство прилегающей к зданию (свободной от застройки) территории, чем и объясняется единообразие покрытия в виде брусчатки, наличие мест отдыха, нанесение разметки, разделяющей границы стояночных мест.

При этом, ООО «Барнаул» указало, что данное благоустройство выполнено не в целях пользования собственником торгового центра указанным благоустройством и получения доходов в результате такого пользования, а в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством и в целях комфортного пребывания на данной территории неограниченного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следуя материалам дела, торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016222:43 по адресу: <...> общей площадью 5423,5 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией города Бийска Алтайского края 04.07.2006 №59.

По состоянию на 04.07.2006 указанный объект капитального строительства соответствовал всем предусмотренным законом нормативно-правовым актам, в том числе нормативам по парковочным местам, необходимым для эксплуатации данного торгового комплекса.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» от 28.09.2018 № 22-2-1-2-0039-188 площадь застройки торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016222:43, по адресу: <...> составляет 4758,0 кв.м., что составляет 53% от площади арендуемого у истца земельного участка. Площадь существующих парковочных мест составляет 930,00 га, что составляет 10 % от площади арендуемого у истца земельного участка. Благоустройство территории выполнено в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется необходимости в увеличении площади эксплуатируемого земельного участка, а также в дополнительных парковочных местах.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт увеличения ответчиком площади арендуемого земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также необходимости внесения за него арендной платы.

В тоже время не свидетельствует и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения представленный истцом в качестве доказательств фактического использования спорного земельного участка для парковки автомобилей без установленного законом оснований акт осмотра земельного участка от 27.07.2020 № 306/01, в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке и из него не следует каким образом определена дополнительная площадь земельного участка, используемая ответчиком, в том размере, в котором указано в акте и исходя, из которой произведен расчет. Информации об использовании комиссией каких-либо измерительных приборов указанный акт не содержит. В связи с чем, суд критически относится к представленному расчету неосновательного обогащения, признавая его необоснованным и документально не подтвержденным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств использования ООО «Барнаул» земельного участка кадастровым номером 22:65:016222:43, площадью 226,52 кв.м, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова