Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А41-31450/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31450/18
04 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80.945 руб. 33 коп.

Определением от 26.04.2018 иск принят к производству в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

08.04.2016  года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования имущества, договор страхования №1048529658.

10.04.2017  в СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратился ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества расположенного по адресу: <...>, 8-ой этаж.

Согласно акту обследования, застрахованное имущество было повреждено в результате нарушения герметичности трубопроводов системы кондиционирования помещений.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание помещения по адресу: <...>, 8-ой этаж является ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ответчик).

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ИН7709488.

По данному страховому случаю был составлен расчет, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 80.945руб. 33 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями №572848 от 13.09.2017.

В связи с этим, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" как управляющей организацией в здании по адресу: <...>, и ИП ФИО2, являющимся собственником части помещений на 8 этаже здания, заключен договор на управление зданием № 04 от 19.04.2017 года (далее - договор УЗ № 04).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019 г., в том числе распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «01» февраля 2017 года.

Согласно 2.1.4 договора управляющая организация осуществляет круглосуточный надзор за техническим состоянием и работой, проведение технических осмотров и обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на участках общего пользования.

В пункте 6.2 Договора УЗ № 04 стороны установили границы эксплуатационной ответственности и определи их следующим образом: по эксплуатации систем общеобменной вентиляции (приточная вентиляция, вытяжная вентиляция) и холодоснабжения (кондиционирование) офисных помещений собственника - границей ответственности сторон являются точки присоединения к центральным магистралям воздуховодов и трубопроводов холодоснабжения, при этом, ответственность за контакт в месте присоединения собственника к центральным магистралям несет собственник: эксплуатацию, техническое обслуживание воздуховодов вентиляции и всего вентиляционного оборудования, трубопроводов холодоснабжения н всего оборудования холодоснабжения в помещениях собственника от точки присоединения к центральным магистралям осуществляет собственник.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае, стороны воспользовались своим правом и утвердили условия, на которых ответчик оказывает для ИП ФИО2 услуги по содержанию и ремонту имущества.

Исходя из содержания представленного ответчиком договора, ИП ФИО2 берет на себя ответственность по содержанию системы кондиционирования помещений, в том числе герметичности трубопроводов в принадлежащих данному лицу помещениях.

Доказательств признания договора № 04 от 19.04.2017 г. или отдельных условий недействительными, не представлено.

Из представленных суду ответчиком пояснений следует, что претензий по объёму и качеству оказываемых по договору услуг не предъявлялось.

Обращений по вопросу ненадлежащего функционирования системы, в том числе в принадлежащих потерпевшему помещениях, не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает доводы ответчика о том, что собственник помещений в силу положений ст.210 ГК РФ должен  надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, обоснованными.

Комиссией установлен факт того, что причиной аварии является нарушение герметичности трубопроводов системы кондиционирования помещений ИП ФИО2 (страхователя), то есть вне зоны ответственности ответчика.

При этом доказательств вины именно ответчика в ненадлежащем состоянии трубопроводов в принадлежащих потерпевшему помещениях не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                              Г.А. Гарькушова