Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-21511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21511/2023
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 01.06.2023


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСТИНИЧНЫМ И РЕСТОРАННЫМ КОМПЛЕКСОМ" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНХАУС" (ИНН: <***>)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСТИНИЧНЫМ И РЕСТОРАННЫМ КОМПЛЕКСОМ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНХАУС" (далее – Общество) о взыскании 16917,78 руб. убытков по контракту от 28.12.2020 № 03722001619200000680001 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 15.03.2023 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085480109137 и 19085480109144)

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на оказание услуг по стирке и глажке белья.

В соответствии с п. 1.15. раздела 2 технического задания при обнаружении заказчиком при приемке белья повреждений белья, исполнитель своими силами и за свой счет обязан бесплатно заменить поврежденное белье на новое, ранее не находившиеся в использовании аналогичное белье, или белье с лучшими потребительскими характеристиками.

Как указало Учреждение:

1. по заявке от 01.05.2021 заказчиком установлена недостача 3 ед. белья согласно акту от 03.05.2021 № 1/С.

2. по заявке от 10.05.2021 заказчиком установлена порча 6 ед. белья, согласно акту от 12.05.2021 № 2/С;

3. по заявке от 24.05.2021 заказчиком установлена порча 16 ед. белья, согласно акту от 27.05.2021 № 3/С;

4. по заявке от 14.05.2021 заказчиком установлена недостача 1 ед. белья, согласно акту от 17.05.2021 № 1/М;

5. по заявке от 24.05.2021 заказчиком установлена порча 6 ед. белья и недостача 22 ед. белья, согласно акту от 27.05.2021 № 2/М.

Заказчик подсчитал убытки на сумму 14603,01 руб. (стоимость 31 ед. белья) + 915,84 руб. (стоимость 9 утраченных полотенец махровых) + 1398,93 руб. (стоимость 13 утраченных ковриков махровых), итого на общую сумму 16917,78 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 29.07.2021 с требованием возмещения убытков.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о недостатках, накладные на сдачу белья в стирку, накладные на выдачу инвентаря, договоры, товарные накладные, платежные поручения.

В отзыве на иск ответчик указал, что сторонами составлен акт от 16.08.2021 № 1 о возврате ранее недопоставленного инвентаря, по которому исполнитель передал заказчику инвентарь по актам недостачи, приложенным к претензиям от 21.07.2021 № 486, от 29.07.2021 № 502, от 09.08.2021 № 523, от 10.08.2021 № 527 и решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовательно, истец подтвердил факт передачи инвентаря.

Между тем в представленном ответчиком акте от 16.08.2021 № 1, в котором в графе «принял» проставлена подпись без ее расшифровки.

В возражениях на отзыв Учреждение заявило, что акт от 16.08.2021 № 1 не предъявлялся ему Обществом, не получало и соответственно не подписывало, сведения о подписавшем лице и его полномочиях отсутствуют. Кроме того, из акта не следует, что он подписан по спорному договору.

При этом ответчик не представил накладную, которая подтвердила бы факт приема-передачи заказчиком имущества.

Акт от 16.08.2021 № 1 составлен на возврат 46 единиц белья, в то время как утрачено и пришло в негодность 53 единицы белья.

Кроме того, Общество в письмах от 03.08.2021 № 30 и от 13.08.2021 № 31 не уведомляло о возврате имущества или о компенсации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил первичные документы по оформлению хозяйственной операции по стирке и глажке белья на сумму 16 917,78 руб.

На основании изложенного, Учреждение считает акт недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца ответчик не оспорил, первичную документацию не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 16917,78 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНХАУС" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСТИНИЧНЫМ И РЕСТОРАННЫМ КОМПЛЕКСОМ" (ИНН: <***>) 16917,78 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия




Судья Косенко Т.А.