Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-111071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111071/20-145-793
город Москва
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (105120 <...>., дом 11корпус 2 комната 2.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" (355000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 8 364 942 руб. 74 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.10.2019 г. № 31 паспорт, диплом), ФИО3 (по дов. от 07.07.2020 г. № 10, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г. в размере 1 286 545 руб. 45 коп., неустойки в размере 973 121 руб. 33 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» и АО «Энергомера» заключен Договор поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г., согласно которому Истец обязуется на основании Спецификации произвести отгрузку продукции, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Как следует из искового заявления, Ответчик принял продукцию по Спецификации № 20 от 15.04.2020 г. на общую сумму 8 145 056, 22 руб., что подтверждается подписанным Универсальным передаточным актом №2510 от 22.04.2020г. (согласно дополнительному соглашению №2 к договору поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г. стороны пришли к соглашению о подписании (в том числе и первичных отчетных) документов с использованием квалифицированной электронной подписи в Системе электронного документооборота Контур.Диадок). Претензий по количеству и/или качеству к поставленному товару Ответчиком не предъявлялось.

В силу п.5 Спецификации № 20 от 15.04.2020 г. стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара Грузополучателю, т.е. крайний срок оплаты наступает 22.05.2020 г.

По мнению истца, Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, поставленная Продукция не была оплачена.

Сумма задолженности Ответчика за поставленную Продукцию с учетом уточнений истца составляет 1 286 545,45 руб.

Стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.7.3. Договора поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г.). Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 973 121,33 руб.

Согласно п.7.4. Договора поставки Стороны договорились об обязательном претензионном порядке для урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 55 от 27.05.2020 г. с требованием о погашении задолженности.

В установленный договором срок для ответа на претензию. Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил, меры к мирному урегулированию возникшей задолженности не принял.

В соответствии с п.7.5. Договора поставки все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных (с учетом уточнений) требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г., дополнительное соглашение №1 от 11.06.2019 и № 2 от 28.05.2020, спецификация № 20 от 15.04.2020, которые содержат подпись уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон, а также УПД № 2510 от 22.04.2020, которая в соответствии с дополнительным соглашением №2 подписана с использованием квалифицированной электронной подписи в Системе электронного документооборота Контур.Диадок.

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту подлежат удовлетворению в размере 1 286 545,45 руб.(с учётом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 973 121,33 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.7.3. Договора поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Ответчика уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательств наличия исключительного случая, как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 973 121,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях представительства в Арбитражном суде г. Москвы и защиты своих интересов между Истец вынужден был обратиться за предоставлением юридических услуг, в связи с чем, заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.05.2020г. и выплатил вознаграждение в размере 19 000,00 рублей.

Оплата и несение судебных расходов в связи с рассмотрением данного иска подтверждается приходным кассовым ордером № 647 от 20.05.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.05.2020г. и Приложению №1 к договору, сторонами согласовано, что юридические услуги по договору включают в себя ознакомление и правовая экспертиза документов, составление всех необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства, иных заявлений и т.д.) и представление интересов Заказчика в Арбитражных судах (как лично, так и прибегая к помощи третьих лиц, на которых Заказчиком будет выдана соответствующая доверенность).

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом чего, суд полагает заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия возражений ответчика, рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам производства, оценив составленные представителем истца исковое заявление, расчет неустойки, уточнения к исковому заявлению, суд признает судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" в пользу ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" сумму задолженности по Договору поставки № 160152-160085 от 01.02.2016г. в размере 1 286 545 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 45 коп., неустойку в размере 973 121 (девятьсот семьдесят три тысячи сто двадцать один) руб. 33 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 825 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель