Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-30503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30503/2018
11 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30503/2018 по иску товарищества собственников жилья "ФИО6 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Администрация города Екатеринбурга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 216 000,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018 года,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2018 года №142, ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности №66АА5223927 от 10.10.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» освободить самовольно занятые места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге и привести их в изначальное состояние в соответствии с технической документацией данного дома; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» стоимость фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в размере 216 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком произведена самовольная реконструкция подъезда МКД; ответчик не производил реконструкцию место общего пользования. Спорное место общего пользования как таковое идентифицировать и отделить от федеральной собственности - защитного сооружения в данный момент не представляется возможным, соответственно, его использование также невозможно и истцом не доказано; предъявленные к ответчику требования об отсутствии необходимого согласования реконструкции с собственниками помещений МКД не состоятельны.

В отношении требования о взыскании стоимости фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования ответчик отмечает, что им не извлекалась и не могла быть извлечена прибыль от того, что невозможно определить, выделить в натуре. ФГУП «Экран» сдавал в аренду исключительно те помещения, которые принадлежат Российской Федерации и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании представлены на обозрение суда подлинники документов по реестру, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.08.2018 года истец заявленные требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, истец представил дополнительные документы (технический паспорт, выкипировка 1 этажа, справка ЕМУП БТИ, заявления, письмо от 08.08.2018 исх.№ АГ-9479/06, выписка из ЕГРЮЛ), которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.08.2018 года.

В материалы дела от ЕМУП «БТИ» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, в котором указывает на отсутствие информации, касающейся согласования перепланировки и заключения соглашений Администрацией города Екатеринбург в отношении спорного помещения.

В материалы дела 12.09.2018 года от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, Администрация города Екатеринбурга не является органом, согласующим реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений, таким образом документами о законности изменений, произведенных в помещении Б подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не располагает.

Кроме того, Администрация города Екатеринбурга считает необходимым отметить, что согласно п. 1-1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2505 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства. Документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки части помещения Б подъезда № 2 дома по ул. ФИО6, 21 в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга также отсутствуют.

Администрация города Екатеринбурга сообщила, что сведения о наличии соглашений о передаче мест общего пользования помещения Б подъезда № 2 многоквартирного дама № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, запрошены в Департаменте по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступило письмо, согласно которому запрашиваемой судом информацией в определении об истребовании доказательств от 21.08.2018 года не обладает, сведения об объектах недвижимости с кадастровым № 66:41:0401034:189, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым № 66:41:0401034:1902, площадью 120,1 кв.м., расположенных в МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, отсутствуют.

В судебном заседании 18.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 22.08.2018 года в адрес ЕМУП «БТИ» было подано заявление о предоставлении выкопировки подвала 1 этажа 2 подъезда МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с изображением подвальных помещений (спецподвалов), принадлежащих на праве оперативного управления ФГУП «Экран», а также сквозного прохода на улицу ФИО6 из указанного подъезда с экспликацией данных помещений. В указанном заявлении ТСЖ «ФИО6 21» также просит разъяснить, являются ли подвальные помещения с кадастровыми номерами 66:41:04001034:1899 и 66:41:04001034:1902 помещениями спецподвала, площадью 133 кв.м., указанными в экспликации Технического паспорта МКД № 21 по ул. ФИО6 и в чем заключается реконструкция спецподвалов, предоставлялась ли со стороны правообладателей данных помещений документация относительно согласования данной реконструкции. По мнению истца, запрашиваемая информация у ЕМУП «БТИ» необходима для всестороннего и правильного разрешения дела, однако истец не имеет возможности оплатить предоставления информации, поскольку председатель правления, обладающая правом электронной подписи, находится в отпуске.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.09.2018 года.

В судебном заседании 03.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лабиринт-М», ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребование от ООО «Регион-Оценка» заключения по результатам обследования нежилых помещений. Общая площадь описываемого объекта соответствует общей площади помещения, поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0401034:1902.Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечение к участию в деле соответчика и необходимостью истребования доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.10.2018 года.

В судебном заседании 07.11.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, заменить ответчика ООО «Лабиринт» на индивидуального предпринимателя ФИО2. Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

-Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области привести места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в изначальное состояние в соответствии с технической документацией данного дома в частности путем демонтажа сплошной стены, ограничивающей сквозной проход в подъезде № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, демонтировать лестницу (помещение 6 на поэтажном плане), забетонировать лестничный проем в помещение № 2-7 на поэтажном плане;

- Запретить ТУ «Росимущества в Свердловской области». Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в качестве входной группы в помещение № 2-7 на поэтажном плане;

- Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия но техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» в пользу ТСЖ «ФИО6 21» стоимость фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в размере 216 000 рублей;

- Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», ТУ «Росимущества в Свердловской области», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО6 21» расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением соответчика и замене ответчика, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09.11.2018 года.

В судебном заседании 04.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ФГУП «Экран» представило дополнение к отзыву, указав, что заявленный иск негаторным не является; спорные помещения с 2005 года находится в собственности Российской Федерации, следовательно, ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ИП ФИО2 пояснил, что истец не доказал, что изначальное состояние спорного объекта отличается от текущего состояния; с передачей нежилых помещений в аренду, к арендатору перешли права пользования общим имуществом МКД; требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неправомерного обогащения одного лица за счет другого. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ФИО6 21» осуществляет эксплуатацию многоквартирным домом № 21 по ул. ФИО6 в городе Екатеринбург, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящегося по адресу: <...> от 25.03.2014 года.

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (ФГУП «ЭКРАН») на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурга с кадастровыми номерами: 66:41:0401034:1899 и 66:41:0401034:1902. Собственником данных помещения является Российская Федерация.

Как указывает истец, 28.08.2017 года сотрудниками ТСЖ «ФИО6 21» были установлены факты самовольного захвата мест общего пользования (части сквозного прохода подъезда № 2 указанного МКД), а также самовольно произведенной реконструкции указанных помещения путем присоединения к указанным помещениям части сквозного прохода подъезда № 2 (помещение Б на поэтажном плане) указанного МКД, оборудования в данной части входной группы в данные помещения.

Согласно акту № 25 осмотра МКД по адресу: <...> от 28.08.2017 выявлено, что в сквозном проходе подъезда № 2 установлена перегородка, препятствующая сквозному проходу через подъезд со стороны ул. ФИО6. Помещение Б является местом общего пользования дома, фактически используются под нужды арендатора. Доступ жителей ограничен дверями. В результате реконструкции МОП устроен изолированный вход в магазин и помещения ФГУП «ЭРАН» филиал г. Екатеринбурге путем установки перегородки и реконструкции цоколя перекрытия этажа подъезда и оборудования его лестницей в помещение ФГУП «ЭКРАН» филиал г. Екатеринбурге. Разрешение и согласование реконструкции и использования МОП дома отсутствуют. Указанные факты подтверждаются также и фотоматериалами, сделанными в ходе составления данного акта.

С 03.11.2017 года спорные помещения находятся во владении ответчика ИП ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2018/197622929 от 04.10.2018.

Как полагает истец, спорные помещения сдавались в аренду вместе с присоединенной входной группой (местами общего пользования).

Истец полагает, что ответчики нарушают права и законные интересы собственников помещений в указанном многоквартирном доме, так как самовольно занятые места общего пользования находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а ответчики препятствует им в осуществлении своего права на пользование указанным сквозным проходом, обеспечивающим выход жителей дома со двора.

10.02.2018 года собственники помещений в МКД 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге приняли решение по вопросу № 4 повестки дня: «Запретить безвозмездное пользование общедомового имущества в интересах сторонних лиц: несанкционированную парковку автомобилей на территории дома, пользование техническими помещениями, крышей, стенами дома, земельным участком, помещений в МКД 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурга. Правлению исполнить предыдущие решения общего собрания - заключить договоры на пользования общим имуществом на возмездной основе либо понудить к их заключению в судебном порядке, что подтверждается протоколом № 3 очно-заочного общего собрания собственников помещений ТСЖ «ФИО6 21» 0.02.2018 года.

Полагая, что перепланировка произведена в нарушении требований действующего законодательства, ответчиком (ИП ФИО2) используются места общего пользования без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества от 24.06.2005 №1116 защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>, литер Е, площадью 122,7 кв.м. и 120,1 кв.м., закреплены за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 года.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком (ФГУП «ЭКРАН») произведена самовольная перепланировка спорных помещений.

В выкопировке из поэтажного плана, содержащейся в выписке из технического паспорта на нежилые помещения от 05.03.2007 г., в указанном помещении уже зафиксирована входная группа в помещения с отсутствием сквозного прохода в подъезд № 2 МКД и наличием лестницы в подвальное помещение.

Таким образом, за ФГУП «Экран» были закреплены нежилые помещение в том виде, в каком они существуют на данный момент, а именно, входная группа в помещения без сквозного прохода в подъезд № 2, с соответствующей перегородкой и лестницей, ведущей в подвальное помещение.

Из материалов дела следует, что ООО «Лабиринт» являлось арендатором подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, литер Е с 2001 года, с ноября 2017 года арендатором является ИП ФИО2

На имеющихся планах и проектах перепланировки подвальных помещений ООО «Лабиринт» от 2001 г. уже отражено существование построенной лестницы в подвальные помещения, что позволяет сделать вывод о произведенной реконструкции еще до 2001 г.

Также в разделе № 3 «Архитектурно-планировочные решения» указано, что организация главного входа осуществляется с ул. ФИО6 через существующий вход с устройством утепленного тамбура.

Таким образом, ФГУП «Экран» не производило реконструкции мест общего пользования МКД, в существующем (перепланированном) виде помещения были закреплены Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области за ответчиком в 2005 г., доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Спорное место общего пользования как таковое идентифицировать и отделить от федеральной собственности - защитного сооружения в данный момент не представляется возможным.

В отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 исх.№281/Лен Администрация города Екатеринбурга указывает, что документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки части помещения Б подъезда №2 многоквартирного дома №21 по ул.ФИО6 в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт осмотра МКД по адресу: <...> №25 от 28.08.2017 сам по себе не может служить надлежащим доказательством выполнения перепланировки ответчиком, поскольку фиксирует только состояние спорных помещений.

Таким образом, поскольку истцом не доказано выполнение перепланировки (переустройства) мест общего пользования ФГУП «Экран», требования истца об обязании ТУ Росимущества в Свердловской области привести места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в изначальное состояние в соответствии с технической документацией данного дома в частности путем демонтажа сплошной стены, ограничивающей сквозной проход в подъезде № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, демонтировать лестницу (помещение 6 на поэтажном плане), забетонировать лестничный проем в помещение № 2-7 на поэтажном плане и о запрещении ТУ «Росимущества в Свердловской области», Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в качестве входной группы в помещение № 2-7 на поэтажном плане, удовлетворению не подлежат.

Истом заявлено требование о взыскании с ФГУП «ЭКРАН» стоимости фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в размере 216 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как было указано ранее, ФГУП «Экран» владеет спорными помещениями на законном основании, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости фактического пользования местами общего пользования, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина