Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-120566/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-120566/17-120-1008

14.09.2017 года

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 04.09.2017 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 14.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА КОМПОНЕНТ" (127486,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007

о взыскании 318 794,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА КОМПОНЕНТ" о взыскании 318 794,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.09.2017г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2017г. в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. по итогам проведенного электронного аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на поставку оборудования с целью укрепления материально-технической базы № 124/2016 (далее «Договор»).

Общая стоимость всего подлежащего поставке товара на дату подписания Договора составляла 20 648 305,08 рубля. Общее количество позиций товара, подлежащих поставке, составляло 87.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование с целью укрепления материально-технической базы ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (далее - Товар), в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 1.7. Технического задания (Приложение № 1) поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней, срок поставки по Договору истек 25 октября 2016г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора составляет 20 648 305 (Двадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 149 741 (Три миллиона сто сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 45 копеек.

Согласно п.3.3. Договора Днем Поставки Товара считается день подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (Приложение № 5), товарной накладной (универсального передаточного документа) и, при необходимости, Акта ввода в эксплуатацию и/или Акта обучения сотрудников (Приложение № 3 и № 4 к настоящему Договору), необходимость проведения ввода в эксплуатацию и/или обучения сотрудников, в связи с чем подписываются соответствующие акты, указывается в Техническом задании на поставку каждой единицы Товара.

Согласно пунктам 1.6 и 3.2 Договора поставка товара должна осуществляться в течение 120 календарных дней со дня заключения Договора по письменной заявке Заказчика (Истца), направленной Поставщику (Ответчику) посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 15 Договора; срок поставки каждой партии товара составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявки. Однако, при заполнении и подписании Договора сторонами не был указан адрес электронной почты Поставщика (Ответчика) для получения заявок на поставку товара.

Срок действия Договора (п. 14.10 Договора) обуславливается полным исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, что Ответчиком и было сделано.

После передачи каждой партии товара Ответчик осуществил поставочные мероприятия, указанные в. 1.2 Договора:

-погрузочно-разгрузочные работы;

-доставка Товара;

-сборку и установку Товара, в том числе расходные материалы;

-монтаж и ввод в эксплуатацию;

-обучение и инструктаж сотрудников Заказчика на рабочем месте;

-поверку или калибровку;

- установочную квалификацию;

- первичную аттестацию.

В период с даты заключения Договора и по дату истечения срока в 120 дней со дня заключения Договора (п. 3.2 Договора) у Истца отсутствовали претензии к качеству осуществления Ответчиком своих обязательств по Договору.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 16644 от 01.11.2016 г. с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в полном объеме в кратчайшие сроки и с указанием на то, что в адрес Ответчика было направлено 5 заявок на поставку товара (приложение № 1).

После получения указанного письма Истец установил, что 28.07.2016 г. и 13.10.2016 г. на электронные адреса Ответчика (102@vita.msk.ru и 202@vita.msk.ru), не предназначенные для приема заявок, были направлены только 2 заявки на поставку товара, заявка № 1 и № 5 соответственно (приложение № 2, 3), на общую сумму 16 495 285,76 рублей.

18.11.2016 г. в ответ на вышеуказанное требование Истца и во исполнение условий Договора об информировании Заказчика (Истца) о возникших препятствиях в (пункты 4.1.7, 4.19 Договора) Ответчиком было направлено письмо № 80, где была указана информация о ходе исполнения Договора.

12 и 16 2016 г. письмами №19075 и №16483 Истец установил Ответчику крайний возможный срок для исполнения последним своих обязательств - 23.12.2016 г.

В указанный срок Ответчиком все обязательства по исполнению поставочных мероприятий, в т.ч. ввод в эксплуатацию и инструктаж сотрудников Истца, были осуществлены, что подтверждается предоставленными Истцом материалами.

Истец требует уплаты пени из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 10% годовых. Тогда так, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" обязывает применять ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на дату уплаты пени.

На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования (ключевая ставка) равна 9% годовых. Неустойка, рассчитанная с применением действующей ставки (9% годовых), равна 285 815,42 рублей.

Истец полагает, что Ответчик в срок поставил товар на сумму 15 151 854,67 рублей. Количество дней просрочки, по мнению Истца, составило 58 дней (с 26.10.2016 г по 23.12.2016 г.).

Таким образом, коэффициент К = (58/120)х100% = 48,3. Т.к. это значение попадает в диапазон от 0-50, то размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С 01.01.2016 г вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). С 19.06.2017 г. размер ключевой ставки установлен в размере 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, размер применяемой ставки (С) должен был быть рассчитан в следующем порядке и с применение следующих величин: С = 0,01 (коэффициент) х 0,09 (9% годовых, переведенные в десятичную дробь) х 58 (количество дней просрочки) = 0,052

Таким образом, размер пени должен был быть рассчитан с применением следующих величин: П - (20 648 305,08 - 15 151 854,67) х 0,052 = 285 815,42 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, гражданское законодательство вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены уравновешивание прав и интересов сторон договора, а, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны. При этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшему в редакции 2016 г.: в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" определяет следующие условия списания начисленных неустоек:

-обязательства по Договору должны быть исполнены в полном объеме в 2016 г.,

-условия Договора не должны быть изменены по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

-сумма рассчитанной неустойки по Договору не должна превышать 5 % цены Договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение всех вышеуказанных условий:

-обязательства по Договору были исполнены сторонами в 2016 г. полностью,

-Условия Договора не были изменены по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

-сумма, неустойки рассчитанная Истцом с применением ключевой ставки 10 % годовых (318 794,12 руб.) и сумма неустойки, рассчитанная Ответчиков с применением ключевой ставки 9 % годовых (285 815,42 руб.) не превышают 5% от цены Договора (20 648 305,08 руб.).

Согласно п. 40 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИТА КОМПОНЕНТ" в пользу ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по договору № 124/2016 от 27.06.2016г. в размере 285 815,42 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей сорок две копейки), а также расходы по госпошлине в размере 9 375,88 (Девять тысяч триста семьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек). В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова