Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А14-396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-396/2024

«14» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2024 г.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном в порядке, установленном абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Горячий ключ,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 141 098,86 руб. задолженности по договору № 00021/БИТ-605-22/000 на оказание услуг по диспетчеризации и контакт- центра от 01.07.2022, 2 616,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 4 000,00 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг,

а также ходатайство ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 06.03.2024,

и ходатайство ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, об уточнении исковых требований, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, задолженности по договору № 00021/БИТ-605-22/000 на оказание услуг по диспетчеризации и контакт- центра от 01.07.2022 в размере 162 420,02 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024; расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных издержек в размере 4 000 руб. за оказание юридических услуг;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 10 от 01.12.2023, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ответчику) о взыскании 141 098,86 руб. задолженности по договору № 00021/БИТ-605-22/000 на оказание услуг по диспетчеризации и контакт - центра от 01.07.2022, расходов по оплате госпошлины, 4 000,00 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СТАТУС» через электронную систему «Мой Арбитр» 09.04.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание комплекса услуг по диспетчеризации и контакт центра № 00021/БИТ-605-22/000 от 01.07.2022 в размере 162 420,02 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.

Суд в соответствии со ст.49,159 АПК РФ приобщает к материалам дела поступившие документы, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 27.05.2024 в порядке абз.4 ч.5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств на 27.06.2024.

В судебное заседание 27.06.2024 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, указав на оплату задолженности в полном объеме, а также на имеющуюся переплату в размере 52 434,72 руб. согласно представленному платежному поручению №120 от 01.03.2024 на сумму 52 434,72 руб., относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024 до 10 час. 15 мин.

Суд установил, что от ответчика 01.07.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Мастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.07.2022 был заключен договор на оказание комплекса услуг по диспетчеризации и контакт-центра №00021/БИТ-605-22/000, согласно которому исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги по приему входящих заявок физических лиц и юридических лиц, являющихся владельцами жилых и нежилых помещений (далее -«Клиенты Заказчика») в соответствии с Техническим задании (Приложение №2), а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке предусмотренным настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и составляет 0, 29 коп. за 1 кв.м. начисляемой площади, без НДС в связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний за каждый период оказания (п. 3.2 договора).

Срок действия договора составляет с 01.07.2022 по 30.06.2023 с условием о пролонгации (п.4.1-4.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 истец оказал ответчику услуги диспетчеризации общей стоимостью 141 098,86 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 24.10.2023 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями.

В ходе рассмотрения дела от ООО «СТАТУС» через электронную систему «Мой Арбитр» 09.04.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве

Как усматривается судом из представленных в материалы дела документов, между ООО «Статус» и ИП ФИО1 06.03.2024 заключен договор №1 уступки права требования.

В соответствии с условиями данного договора права и обязанности по договору на оказание комплекса услуг по диспетчерезации и контакт центра № 00021/БИТ-605-22/000 от 01.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК «Мастер», переходят от ИП ФИО1 к ООО «Статус», ИНН <***>, КПП 366201001, Адрес: 394053, <...>.

По настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженности за оказанные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности, а также иная задолженность, в отношении Должников, указанных в Приложении №1.

Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 14 059 667 (четырнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Право требования задолженности по всем должникам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цедент гарантирует Цессионарию, что все обязанности, вытекающие из настоящего выполнены им в полном объеме и своевременно.

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1-1.6 Договора).

Раздел 2 договора цессии определяет права и обязанности сторон, раздел 3 указанного договора определяет порядок расчетов по уступаемым правам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Представленный договор уступки прав (требований), соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные для данного вида договоров условия.

На момент рассмотрения настоящего дела Договор №1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2024 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из существа уступленных по договорам цессии прав усматривается, что спорная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

Сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг по диспетчеризации и контакт-центра №00021/БИТ-605-22/000 от 01.07.2022.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе, актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 420,02 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате 52 434,72 руб. задолженности за декабрь 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 120 от 01.03.2024 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности договору №00021/БИТ-605-22/000 от 01.07.2022 в сумме 109 985,30 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №546 от 31.11.2023 и №19 от 31.01.2024.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 109 985,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.10.2023, заключенный между ООО «Авангард» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Как следует из акта сдачи-приемки № 1 от 17.11.2023 истцу оказаны следующие услуги: подготовка пакета документов и подача в суд заявления о вынесении судебного приказа – 4 000 руб.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе: актом сдачи-приемки, платежным поручением №60187 от 16.11.2023.

Таким образом, представителем истца были выполнены услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, а также иные юридические услуги, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности, относительно суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств ответчик в ходе рассмотрения заявления не представил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, с учетом минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (вступившим в силу с 01.01.2020), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., которая не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

При распределении расходов по уплате госпошлины, судом учтено следующее:

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 5 873 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 60219 от 28.12.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 616 руб., а также согласно платежному поручению № 60168 от 15.11.2023 в соответствии с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 2 616 руб., общая сумма которой составила 5 232 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб. относятся на истца (с учетом увеличения), а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований (67,72%), понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, о процессуальном правопреемстве по делу № А14-396/2024, удовлетворить.

Заменить истца по настоящему делу А14-396/2024 – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ, на процессуального правопреемника – ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 985,30 руб. задолженности по договору № 00021/БИТ-605-22/000 на оказание услуг по диспетчеризации и контакт-центра от 01.07.2022, 3977 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Пригородова