Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А07-9043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9043/22
г. Уфа
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Промкомплектцентр", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Октябрьское УБР", ответчик) о взыскании пени в размере 24 501 руб. 49 коп. (по последним уточнениям),


от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.06.2021 г. (онлайн);

от ответчика – нет явки, извещены;


Общество "Промкомплектцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Октябрьское УБР" о взыскании основного долга в размере 696 603 руб. 87 коп., пени в размере 25 686 руб. 57 коп.

Определением от 05.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 24 501 руб. 49 коп. пени, указал, что сумму основного долга ответчик оплатил. В подтверждение оплаты суммы основного долга истец представил платежное поручение от 04.04.2022 № 3722 на сумму 696 603 руб. 87 коп.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Промкомплектцентр" (поставщик) и обществом "Октябрьское УБР" (покупатель) 01.06.2018 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 0106/ПКЦ18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставлять покупателю продукцию, именуемую товар, согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора складывается из стоимости всех Спецификаций.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления поставщику оплаты 100% от полной стоимости отгруженной партии товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, и только при условии получения оригиналов счета-фактуры.

Истцом произведена поставка товара ответчику, а именно:

1) Товар на сумму 209 207 руб. 77 коп. – в соответствии со Спецификацией от 29.10.2021 № 52;

2) Товар на сумму 216 064 руб. 80 коп. – в соответствии со Спецификацией от 08.11.2021 № 53;

3) Товар на сумму 80 370 руб. 51 коп. – в соответствии со Спецификацией от 09.11.2021 № 54;

4) Товар на сумму 37 978 руб. 44 коп. – в соответствии со Спецификацией от 09.11.2021 № 55;

5) Товар на сумму 32 331 руб. 08 коп. – в соответствии со Спецификацией от 16.11.2021 № 56;

6) Товар на сумму 120 651 руб. 27 коп. – в соответствии со Спецификацией от 19.11.2021 № 57.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 696 603 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.11.2021 на сумму 209 207 руб. 77 коп., на сумму 216 064 руб. 80 коп., на сумму 80 37 руб. 51 коп., на сумму 37 978 руб. 44 коп., на сумму 32 331 руб. 08 коп., от 01.12.2021 на сумму 120 651 руб. 27 коп.

Истец указал, что задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 696 603 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 22.02.2022 с требованием оплатить долг, неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 01.06.2018 № 0106/ПКЦ18, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2018 № 0106/ПКЦ18, спецификации, универсальные передаточные документы от 22.11.2021 на сумму 209 207 руб. 77 коп., на сумму 216 064 руб. 80 коп., на сумму 80 37 руб. 51 коп., на сумму 37 978 руб. 44 коп., на сумму 32 331 руб. 08 коп., от 01.12.2021 на сумму 120 651 руб. 27 коп., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что сумму основного долга оплатил платежным поручением от 04.04.2022 № 3722 на сумму 696 603 руб. 87 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 24 501 руб. 49 коп. пени, указал, что сумму основного долга ответчик оплатил. В подтверждение оплаты суммы основного долга истец представил платежное поручение от 04.04.2022 № 3722 на сумму 696 603 руб. 87 коп.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 501 руб. 49 коп. пени за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 6.7 договора за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара покупатель, по требованию поставщика, выплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 на суму 575 952 руб. 66 коп., 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 120 651 руб. 27 коп. с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 5% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 24 501 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 15 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ УБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 501 руб. 49 коп. сумму пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 15 466 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №344 от 24.03.2022 государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата из федерального бюджета ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 466 руб. суммы излишне оплаченной платежным поручением №344 от 24.03.2022 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева