Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-23706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1217/2024

Дело № А65-23706/2023
г. Казань
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-23706/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-газ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софинанс» (далее– ООО «Софинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК» (далее– ООО «ТЦ РариТЭК») о взыскании договорной неустойки в размере 278 858,03 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ООО «ТЦ РариТЭК» в пользу ООО «Софинанс» взыскано 115 088,93 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также 8577 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 изменено, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «ТЦ РариТЭК» в пользу ООО «Софинанс» 229 198,38 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также 11 577 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТЦ РариТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с не применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

От ООО «Софинанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «ТЦ РариТЭК» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-газ» (третье лицо, подрядчик) заключен договор от 20.08.2020 № 268/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования заказчика (ГБО) на транспортных средствах заказчика на условиях настоящего договора (работа/работы), в соответствие с согласованной спецификацией (приложение № 3 к договору), а заказчик оплатить работы по установке ГБО.

В рамках дела № А65-11840/2022 в отсутствие оплаты работ по договору со стороны ответчика, третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании 2 383 402 руб. задолженности и 315 562,42 руб. договорной неустойки, а ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 146 588,22 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-11840/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТЦ РариТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Газ» взыскано 2 383 402 руб. задолженности, 281 002,86 руб. неустойки и 36 027,51 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных требований отказано.

Между третьим лицом (цедент) и ООО «Софинанс» (истец, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.03.2023 № Ц16-0603/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Техцентр Раритэк» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора от 20.08.2020 № 268/2020 . Уступаемое требование являлось предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022.

Определением суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А65-11840/2022 произведена замена истца - ООО «Гарант-газ» на его правопреемника - ООО «Софинанс».

Исполнительный лист серии ФС № 040279582 исполнен должником в полном объеме в сумме 2 700 432,37 руб. на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 18157, с оплатой в пользу ООО «Софинанс».

В рамках настоящего дела истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 278 858,03 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора от 20.08.2020 № 268/2020 в случае просрочки оплаты ГБО подрядчик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения покупателем задолженности по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 115 088,93 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижая неустойку до 115 088,93 руб. суд первой инстанции принял во внимание предусмотренный условиями договора высокий размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, также учел, что истец по настоящему делу не является стороной договора подряда № 268/2020 от 20.08.2020, а при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023 с ответчика взыскана неустойка в сумме 281 002, 86 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца неустойка за нарушение оплаты долга (2 383 402 руб.), исходя из 0,05% в день за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, определена в сумме 278 858,03 руб., при этом суд первой инстанции снизил неустойку до 115 088,93 руб., что ниже однократной ставки рефинансирования (2 383 402х7.5%/100%х234/365=114 599,19 р.).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что не может быть признано обоснованным.

При этом абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства судом не были установлены, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание судом первой инстанции на полную оплату задолженности, а также взыскание неустойки в рамках дела № А65-11840/2022 в полном объеме, не может являться достаточным обоснованием для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, в отсутствие каких-либо иных установленных судом обстоятельств, исходя из вышеназванных правовых позиций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, и представленным истцом расчетом, пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки до двукратной величины ключевой ставки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, то есть до 229 198,38 руб. (2 383 402 руб.*7,5 % *2*234).

Из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями судебные акты могут быть отменены в кассационном порядке только в случае необоснованного уменьшения неустойки.

Несогласие ответчика с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-23706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Мельникова