Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А39-10912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10912/2018

город Саранск25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Бумажная Компания»

о взыскании задолженности в сумме 401760 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65356 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Бумажная Компания» (далее – ООО «СВБК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 401760 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65356 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СВБК» (покупатель) сложились продолжительные хозяйственные отношения.

01 августа 2017 года по универсальному передаточному документу №4 от 01.08.2017 поставлен товар на сумму 414192 рубля.

11 августа 2017 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на сумму 838149 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 15.08.2017 на сумму 394406 рублей 40 копеек, №5 от 16.08.2017 на сумму 443743 рублей 20 копеек.

28 августа 2017 года между теми же сторонами заключен договор поставки №15 от 28.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 04.07.2017 по 16.10.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 13788900 рублей 84 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами №№27 от 04.07.2017, 42 от 13.09.2017, 43 от 19.09.2017, 60 от 29.09.2017, 72 от 06.10.2017, 86 от 18.10.2017, 105 от 31.10.2017, 115 от 07.11.2017, 127 от 14.11.2017, 137 от 21.11.2017, 150 от 28.11.2017, 160 от 05.12.2017, 1800112004 от 12.01.2018, 180202007 от 02.02.2018, 180226002 от 26.02.2018, 180314003 от 14.03.2018, 180330002 от 30.03.2018, 180404001 от 04.04.2018, 180406003 от 06.04.2018, 180413003 от 13.04.2018, 180410002 от 10.04.2018, 180427001 от 27.04.2018, 180511003 от 11.05.2018, 180529002 от 29.05.2018, 180606003 от 06.06.2018, 180613003 от 13.06.2018, 180629002 от 29.06.2018, 180704006 от 04.07.2018, 180718002 от 18.07.2018, 180801002 от 01.08.2018, 180809001 от 09.08.2018, 180816001 от 16.08.2018, 180824003 от 24.08.2018, 180903003 от 03.09.2018, 180913001 от 13.09.2018, 180920001 от 20.09.2018, 180927001 от 27.09.2018, 181015003 от 15.10.2018, 181016002 от 16.10.2018.

За период с 28.08.2017 по 13.12.2018, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также УПД №865 от 17.09.18, ответчик произвел оплату на общую сумму 14639481 рублей 50 копеек. В назначении платежа в платежных поручениях указано «за туалетную бумагу (вторичная основа) согласно договора №15 от 28.08.2017».

Переплата по договору №15 от 28.08.2017 по состоянию на 04.12.2018 составила 662580 рублей 66 копеек, по состоянию на 13.12.2018 - 850580 рублей 66 копеек.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «СВБК» заявление о зачете взаимных требований на сумму 414192 рублей по УПД №/4 от 01.08.2017, на сумму 248388 рублей 66 копеек по УПД №/1 от 15.08.2017 .

Таким образом, согласно уточненному исковому заявлению, принимая во внимание заявления о зачете взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ), а также платежей от 11.12.2018 и от 13.12.2018 за ответчиком сложилась задолженность в сумме 401760 рублей 94 копеек (по УПД №/5 от 16.08.2017 в сумме 401760 рублей 94 копеек).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась претензия исх.№98 от 19.11.2018.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности 401760 рублей 94 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку содержание универсального передаточного документа №/4 от 01.08.2017 подтверждает факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, следует вывод о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в универсальном передаточном документе, копию которого приобщена к делу. Данный документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На универсальном передаточном документе №/4 от 01.08.2017, свидетельствующем о передаче товара, имеется подпись директора и печать.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив договоры поставки №1 от 11.08.2017 и №15 от 28.08.2017, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная претензия исх.№98 от 19.11.2019 содержит требование о погашении задолженности в размере 873260 рублей 34 копеек за товар, отгруженный 13.09.2018, 20.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018.

Действительно, из содержания искового заявления и представленных документов следует, что долг в размере 401760 рублей 94 копеек вытекает из УПД №/5 от16.08.2018, в связи с произведенным истцом зачетом взаимных требований.

ООО «СВБК» долг в размере 401760 рублей 94 копеек признает, при этом отрицая правовые последствия полученного им 08.12.2018 заявления о зачете взаимных требований.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Однако ООО «СВБК» в своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, указало на согласие с размером задолженности в 401760 рублей 94 копеек, при этом ответчик не выражал каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения ООО «СВБК» с очевидностью следует, что принятие ИП ФИО2 мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, направленным на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения ИП ФИО2 в суд, нарушило права последней на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон в течение двух с половиной месяцев с момента подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что зачет встречных однородных требований не состоялся, поскольку между сторонами на момент его направления не существовали взаимные требования.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что вся оплата в рамках взаимоотношений сторон производилась по договору №15 от 28.08.2017, о чем свидетельствует назначение платежа. Оценивая в совокупности УПД по договору №15 от 28.08.2017 и платежные поручения, переплата на дату направления зачета составляла 662580 рублей 66 копеек.

ООО «СВБК» имело встречные обязательства по оплате долга по УПД от 01.08.2017 и по договору №1 от 11.08.2017 на дату получения ответчиком заявления о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с тем, что ответчиком получено заявление о зачете взаимных требований, что не оспаривается последним, принимая существование взаимных обязательств сторон (с одной стороны - по оплате поставленного товара; с другой – по возврату переплаты по договору), суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 401760 рублей 94 копеек, сложившейся в связи с неоплатой поставленного товара по договору №1 от 11.08.2017.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 401760 рублей 94 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 по 06 февраля 2019 года в сумме 64332 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 15 сентября 2017 по 06 февраля 2019 года, исходя из просрочки оплаты по УПД от 01.08.2017, по договорам №1 от 11.08.2017, №15 от 28.08.2017.

Согласно пункту 7.1. договора №1 от 11.08.2017, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.3. договора №15 от 28.08.2017.

По УПД от 01.08.2017 оплата должна производиться в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, в частности, из дат представленных в дело платежных поручений следует, что оплата поставленного товара производилась с нарушением сроков, установленных договорами.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки, в том числе при указании соответствующих периодов просрочки по конкретным суммам, но, при этом, судом учитывается, что при правильном начислении процентов общая сумма не выходит за рамки заявленных ИП ФИО2 требований.

Довод ответчика об отсутствии нарушений в оплате поставок по договору №15 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По обстоятельствам, изложенным выше, судом не принимается во внимание указание ООО «СВБК» на то, что заявление истца о зачете взаимных требований на сумму 662580 рублей копеек положено в основу требования о процентах. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поэтому суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65356 рублей 29 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму долга 401760 рублей 94 копеек, начиная с 19.02.2019 года по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14086 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1887 рублей, уплаченная по платёжному поручению №1151 от 05.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Бумажная Компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.05.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009) задолженность в сумме 401760 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65356 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 401760 рублей 94 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14086 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1887 рублей, уплаченную по платёжному поручению №1151 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина