Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А66-11726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А66-11726/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А66-11726/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 № 36.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 15.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 717 666 руб. 61 коп., в том числе <***> руб. 81 коп. сумма основного долга; 81 237 руб. 10 коп. сумма процентов; 322 887 руб. 88 коп. штрафные санкции на просроченный платеж; 90 771 руб. 12 коп. проценты за уклонение от возврата денежных средств по основном долгу; 44 773 руб. 59 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам и 13.302 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требование кредитора признано обоснованным в части <***> руб. 81 коп. основной задолженности; 81 237 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; 458 432 руб. 59 коп. неустойки и 6683 руб. 83 коп. государственной пошлины с учетом неустойки отдельно и погашением ее после осуществления расчетов по оплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В признании обоснованным требования кредитора в части 6618 руб. 28 коп. госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 26.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6618 руб. 28 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что его обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 16.02.2012 № 776-34056397-810/12ф (далее – Кредитный договор).

Размер задолженности установлен решением Московского районного суда города Твери от 09.09.2014 по делу № 2-2728/2014, вступившим в законную силу, которым Кредитный договор расторгнут, а с должника в пользу Банка взыскано 355 055 руб. 97 коп., в том числе 348 383 руб. 14 коп. задолженность по кредитному договору (<***> руб. основного долга; 67 560 руб. задолженность по процентам; 82 347 руб. 40 коп. пени по просроченному долгу; 33 780 руб. 31 коп. пени по просроченным процентам) и 6683 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подтверждено в части суммы в размере 711 048 руб. 33 коп., в том числе 6683 руб. 83 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в части заявленных Банком 6618 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованность заявленных требований не подтверждена.

Банк не согласился с определением суда в части отказа во включении в реестр требований в размере 6618 руб. 28 коп., полагая что в этой части требование подтверждено указанным выше решением суда общей юрисдикции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования спорной части заявленных требований, отметив отсутствие судебного акта о взыскании государственной пошлины в спорном размере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

При обращении в суд Банк заявил требование о компенсации размера уплаченной государственной пошлины в размере 13 302 руб. 11 коп., в то время как заочным решением Московского районного суда города Твери взыскана государственная пошлина в размере 6683 руб. 83 коп. В указанном размере требование Банка в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и признано обоснованным судом. Заявленная сумма в части 6618 руб. 28 коп., вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Учитывая изложенное, определение от 29.06.2022 и постановление от 26.09.2022 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-11726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО3

ФИО4