Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-129242/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129242/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (195279, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (197022, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафов


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество) о взыскании 90 762,42 руб. штрафа по договору от 15.01.2019 № 02/НА-М30, 90 157,01 руб. штрафа по договору от 15.01.2019 № 04/НА-М31.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении сумм взыскиваемых истцом штрафов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, за Учреждением в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) от 01.06.2017 № 368-рк «Об использовании объектов недвижимости - набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - Выборгская набережная, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки «Гренадерский мост - Головинский мост», литера А, кадастровый номер 78:36:0000000:4718.

Также за Учреждением в соответствии с распоряжением КИО от 18.07.2017 № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости - набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - Свердловская набережная, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Малоохтинский мост - Арсенальная улица», лит. В, кадастровый номер 78:10:0513401:5.

Общество использует часть Выборгской набережной у спуска № 2 (напротив перекрестка Выборгской набережной и улицы Александра Матросова) для установки элемента заправочной станции «Лукойл» на основании договора аренды сооружения - набережной от 15.01.2019 № 02/НА-М30.

Арендатор использует часть Свердловской набережной (напротив перекрестка Свердловской набережной и улицы Ватутина) для установки элемента заправочной станции «Лукойл» на основании договора аренды сооружения - набережной от 15.01.2019 № 04/НА-М31.

В соответствии с пунктом 2.2.22 договоров арендатор обязан в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания договора представить арендодателю заверенную копию договора на техническое обслуживание и текущий ремонт арендуемого объекта с организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт соответствующих объектов.

Срок исполнения арендатором данной обязанности истек 15.04.2019, а Общество в установленный договорами срок названные обязанности не исполнило.

Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 4.10 договоров, согласно которому в случае нарушения иных условий договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.

Размер квартальной арендной платы в 2022 году по договору № 02/НА-М30 составлял 302 541,39 руб., а по договору № 04/НА-М31 - 300 523,38 руб.

Учреждение направило ответчику претензии от 05.04.2022 № 01-07/05-1057/22-0-0, от 07.04.2022 № 01-07/05-1125/22-0-0 с требованиями уплатить штраф за нарушение условий договоров.

Впоследствии ввиду неисполнения арендатором указанных требований истец направил в его адрес повторное требование от 27.10.2022 № 01-07/05-3442/22-0-0 об оплате штрафов по договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 4.10 спорных договоров аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 30% от квартальной арендной платы в случае нарушения иных условий договора, в том числе пункта 2.2.22.

Размер квартальной арендной платы на момент нарушения по договору № 02/НА-М30 составлял 302 541,39 руб., по договору № 04/НА-М31 - 300 523,38 руб.; размер штрафа арендатора составил 90 762,42 руб. - по договору № 02/НА-М30 и 90 157,01 руб. - по договору № 04/НА-М31.

Указанный расчет судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика признан обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что письмом № ГИ-544 от 15.08.2019 копии договоров на техническое обслуживание и ремонт используемых объектов были направлены в адрес Учреждения; также с письмом № ЗЭФ-267 от 12.04.2022 истцу были направлены новые договоры на техническое обслуживание и ремонт, заключенные в 2021 году, которые не были приняты Учреждением по причине отсутствия в договорах формулировки «Выполнение работ, оказание услуг в рамках деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений и защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений» (письмо № 01-07/05-1827/22-0-1 от 20.04.2022).

Данные доводы Общества отклонены судом с учетом следующего.

Утверждение ответчика о том, что копии договоров на техническое обслуживание и ремонт используемых объектов были своевременно направлены арендодателю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, пунктом 2.2.22 договоров установлен конкретный срок предоставления арендатором копий договоров на техническое обслуживание и ремонт используемых объектов – до 15.04.2019.

При этом письмо № ГИ-544, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, датировано 15.08.2019, то есть было направлено за пределами названного срока.

Таким образом, данное письмо (к которому были приложены копии договоров на техническое обслуживание и ремонт) в любом случае не может быть признано доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.22 рассматриваемых договоров аренды, поскольку исполнение обязательства за пределами установленного договором срока не является надлежащим (статья 314 ГК РФ). В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника предусмотренных договором мер ответственности, в том числе в виде неустойки (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, копии договоров, представленные с письмом № ГИ-544 от 15.08.2019, не были приняты Учреждением по причинам, изложенным в письме от 26.09.2019 № 01-07/05-4447/19-0-1, а именно: в договорах не были указаны части сооружений Выборгской и Свердловской набережных, являющиеся объектами аренды по условиям договоров аренды, а также в договорах не было предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию частей сооружений Выборгской и Свердловской набережных, являющихся объектами аренды по условиям договоров аренды, путем проведения визуального осмотра частей сооружений указанных участков набережных не реже 2 раз в месяц с составлением актов осмотров.

Как следует из письма ответчика от 13.05.2022 № ЗЭФ-339, частично требуемые истцом изменения были внесены только в новые договоры на техническое обслуживание и ремонт, заключенные по истечении срока действия прежних договоров, которые были направлены в адрес истца письмом от 12.04.2022.

Более того, учитывая наличие просрочки исполнения, вопреки позиции ответчика само по себе данное обстоятельство (непринятие истцом договоров, представленных с письмом № ГИ-544 от 15.08.2019) не влияет на вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Общества к ответственности за несвоевременное предоставление копий договоров на техническое обслуживание и ремонт используемых объектов.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд приходит к выводу о доказанности Учреждением факта нарушения ответчиком условий пункта 2.2.22 спорных договоров аренды и правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (штрафа) до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН <***>) 90 000 руб. штрафов, 6428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.