Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А61-4634/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4634/2018
город Владикавказ
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН1505005588)

о взыскании 12 393 783 рублей 56 копеек, при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 14.05.2018 от ответчика – ФИО3, решение № 52/454-4 от 14.09.2017,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 11 час. 00 мин. 12.10.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания задолженности по поставке товара по муниципальному контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 в размере 4 357 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2016 по 24.04.2018 в размере 909 773 рублей 17 копеек; задолженность по контракту № 1 от 14.10.2016 в размере 6 728 719 рублей, неустойки за период с 01.10.2017 по 24.04.2018 в размере 398 291 рубля 39 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных истцом требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку мазута № ЗП-3/15 от 02.11.2015 и № 1 от 14.10.2016, согласно которым Поставщик (истец по делу) продает, а Заказчик (ответчик по делу) покупает товар (мазут). Ассортимент, количество поставляемого товара, единичная цена и общая сумма приобретаемого товара приведены в спецификации (Приложение № 1) к настоящему муниципальному контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта № ЗП-3/15 от 02.11.2015 общая стоимость контракта составила 33 687 000 рублей.

Согласно п. 4.3 контракта с каждой партией продукции поставляется товарно- транспортная накладная, к которой прилагается: сертификат соответствия, качественное удостоверение, на продукты животноводства – ветеринарного свидетельства, по необходимости – гигиенического сертификата и заключения ЦГСЭН.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 110 от 30.11.2015, № 118/ от 31.12.2015, № 3 от 30.01.2016, № 5 от 29.02.2018 и № 13 от 24.03.2016.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Всего истцом поставлено ответчику 1,970 тонн мазута топочного М-40 на общую сумму 33 687 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Товар с сопроводительными документами был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2018 составляет 4 357 000 рублей (л.д. 25-26)

Согласно п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте в следующем порядке: предельные сроки выплаты 30.09.2016.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта № 1 от 14.10.2016 общая стоимость контракта составила 33 910 595 рублей.

Согласно п. 4.3 контракта с каждой партией продукции поставляется товарно- транспортная накладная, к которой прилагается: сертификат соответствия, качественное удостоверение, на продукты животноводства – ветеринарного свидетельства, по необходимости – гигиенического сертификата и заключения ЦГСЭН.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 92 от 27.10.216, № 97А от 30.10.2016, № 106 от 14.11.2016, № 118 от 30.11.2016, № 126 от 30.12.2016, № 5 от 30.01.2017, № 16 от 28.02.2017, № 28 от 11.04.2017, № 23 от 28.03.2017.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Всего истцом поставлено ответчику 1,970 тонн мазута топочного М-40 на общую сумму 34 323 719 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Товар с сопроводительными документами был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2018 составляет 6 728 719 рублей (л.д. 27-28)

Согласно п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте в следующем порядке: предельные сроки выплаты 30.09.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

18.05.2018 истец вручил ответчику претензии, в которых потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 29-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности перед истцом (двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 в размере 4 357 000 рублей и по контракту № 1 от 14.10.2016 в размере 6 728 719 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, по контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 за период с 01.10.2016 по 24.04.2018 в размере 909 773 рублей 17 копеек, по контракту № 1 от 14.10.2016 за период с 01.10.2017 по 24.04.2018 в размере 398 291 рубля 39 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 контрактов при нарушении сторонами обязательств по контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ исчисляемой на день оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

По расчету истца, размер неустойки (пени) по контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 составляет 909 773 рубля 17 копеек, по контракту № 1 от14.10.2016 – 398 291 рубль 39 копеек.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 в сумме 909 773 рубля 17 копеек, по контракту № 1 от 14.10.2016 в сумме 398 291 рубль 39 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 84 969 рублей. Истец при подаче иска оплатил 87 398 рублей (платежное поручение № 134 от 08.06.2018).

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 84 969 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2 429 рублей возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН1505005588) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № ЗП-3/15 от 02.11.2015 в размере 4 357 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 по 24.04.2018 в размере 909 773 рублей 17 копеек, задолженность по контракту № 1 от 14.10.2016 в размере 6 728 719 рублей, неустойку за период с 01.10.2017 по 24.04.2018 в размере 398 291 рубля 39 копеек и 84 969 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 429 рублей, перечисленную по платежному поручению № 134 от 08.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.