Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-258/2022
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2019)

о взыскании 277 242 рублей 78 копеек (с учетом уточнений),

третьи лица: ООО «Феникс», ООО «Фауст»,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее истец, ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО в размере 255 977 рублей 56 копеек, неустойки в размере 21265 рублей 78 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее третье лицо, ООО «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее третье лицо, ООО «Фауст»).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой, а также перерасчетом неустойки с учетом даты оплаты по договору и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 255 977 рублей, неустойку за период с 11.02.2021 по 17.11.2021 в размере 21 265 рублей 78 копеек (согласно расчету).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, используется ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.07.2020 №М/02, заключенного с ООО «ОСТА» (арендодатель) с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2021; между ООО «ОСТА» (арендодатель) и ООО «Феникс» (третье лицо) заключен договор о перенайме (передача прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества) от 01.11.2020, по условиям которого арендодатель передает, а третье лицо принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения №М/02 от 01.07.2020, заключенного между арендодателем и ИП ФИО2 (арендатор по договору аренды); в результате перенайма происходит замена арендодателя в обязательстве, возникшем из договора аренды. На основании изложенного, обязанность по вывозу ТКО лежит на арендодателе – ООО «Феникс» и исполняется им в рамках заключенного между ООО «Феникс» (принципал) и ООО «Фауст» (агент) агентского договора на оказание услуг от 01.01.2021, в связи с чем спорные услуги истцом ответчику в спорный период не оказывались.

Истец, с учетом заявленных ответчиком доводов, указал, что между ООО «Полигон» и ООО «Фауст» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №3907-21; при подаче заявки на заключение договора со стороны ООО «Фауст» предоставлены документы по всем объектам вывоза ТКО, включенным в договор, с указанием кадастровых номеров соответствующих помещений, при этом, помещение, арендуемое ответчиком, в заявке отсутствует, в связи с чем отсутствует оплата за вывоз ТКО по спорному объекту.

Третье лицо (ООО «Феникс») представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что вывоз ТКО из арендованного помещения осуществляет ООО «Феникс», задолженность по оплате за вывоз ТКО со стороны ИП ФИО2 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за спорный период; вывоз ТКО всего здания, расположенного по адресу: <...>, на основании агентского договора от 01.01.2021 осуществляет ООО «Фауст» в соотвествии с договором на оказание услуг о обращению с ТКО от 01.01.2021 №3907021, заключенного с ООО «Полигон».

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам отзыва; представил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела, судом установлено, что ООО «Полигон» (истец), на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области от 25.12.2018, как региональный оператор, с 01.04.2019 осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории г. Благовещенска.

14.06.2019 ИП ФИО2 (ответчик) обратилась в адрес ООО «Полигон» с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (магазин «Азбука мебели», площадью 2113,7 кв. м).

19.06.2019 между ООО «Полигон» (истец, региональный оператор) и ИП ФИО2 (ответчик, потребитель) заключен договор №2224 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сроком действия с июня 2019 года по декабрь 2020 года; 31.12.2020 указанный договор утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №522-21 от 11.01.2021 на 2021 год на условиях, аналогичных условиям догвоора №2224 от 19.06.2019, который со стороны ИП ФИО2 не пописан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, региональный оператор в спорный период (с 01.01.2021 по 31.10.2021 включительно) оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 255 977 рублей и выставил для их оплаты счета и акты оказанных услуг.

Расчет оплаты произведен истцом по нормативу с учетом площади объекта ответчика (2113,7 кв. м) и составляет: 2113,7 кв. м Х 0,35 куб. м (норматив/год)/ 12 мес. Х 415,21 (тариф) = 25 597 рублей 70 копеек ежемесячно в 2021 году.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, оставленными без рассмотрения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «Полигон» в суд с настоящим иском, уточенным на основании статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в части размера неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, ответчиком не отрицается.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя свою предпринимательскую деятельность в спорном периоде, образовывал ТКО.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО со спорного объекта осуществлялись третьим лицом – ООО «Феникс», являющимся арендатором спорного помещения, с учетом заключенного между ним и ООО «ОСТА» (арендодатель) договора о перенайме от 01.11.2020, а также агентского договора на оказание услуг от 01.01.2021, сторонами по которому выступают ООО «Феникс» (принципал) и ООО «Фауст». Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО со спорного объекта оказывались ООО «Полигон», а не третьим лицом; истец не подтвердил факт наличия договорных отношений ООО «Полигон» с ответчиком, в то время как ответчик, в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, напротив, подтвердил оказание агентских услуг ООО «Фауст».

Изложенное также следует из пояснений третьего лица – ООО «Феникс», который указал, что вывоз ТКО из арендованного помещения осуществляет ООО «Феникс», вывоз ТКО всего здания, расположенного по адресу: <...>, на основании агентского договора от 01.01.2021 осуществляет ООО «Фауст» в соотвествии с договором на оказание услуг о обращению с ТКО от 01.01.2021 №3907021, заключенного с ООО «Полигон», что опровергает доводы истца об обратном.

Факт оплаты оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО со спорного объекта со стороны ИП ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа – «возмещение расходов за вывоз и утилизацию ТКО/ТБО по договору аренды нежилого помещения №М02 от 01.07.2020» и истцом по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах с учетом сложившихся между ответчиком и третьи лицами в спорный период правоотношений, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от торгового объекта предпринимателя.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что при подаче заявки на заключение договора со стороны ООО «Фауст» предоставлены документы по всем объектам вывоза ТКО, включенным в договор, с указанием кадастровых номеров соответствующих помещений, при этом, помещение, арендуемое ответчиком, в заявке отсутствует, поскольку спорные услуги по вывозу ТКО осуществлялись в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110; доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия агентского договора, с учетом представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения, договора о перенайме, подтверждающих оказания ответчику спорных услуг третьим лицом, признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.