Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-19879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19879/2017
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик 1: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, <...> ОГРН: <***>)

ответчик 2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...>; ОГРН: <***>);


третье лицо: Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»Россия 125167, Москва, пр-кт Ленинградский 39, 29, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

- от ответчика 1:Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017;

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 23.06.2017;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1) о взыскании 5 459 315 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года и 684 651 руб. 80 коп. процентов, начисленных с 23.01.2017 по 27.09.2018, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика 1, ответчика 2 и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика 1, ответчика 2 и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года ответчик 1 осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объекте по адресу: <...>, лит. Б.; ул. Советская, д. 43, лит. А (далее – объект), что подтверждается актом №623.043 от 01.10.2016 (далее – акт).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

За период с октября 2013 года по декабрь 2015 года истцом на указанный объект поставлена тепловая энергия на сумму 5 459 315 руб.

Ответчику 1 на основании составленного акта были выставлены платежные документы на сумму 5 459 315 руб., направлена претензия об оплате задолженности. Вручение ответчику указанных документов подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик 1 оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приобретатель (ответчик 1) обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте. Однако оплата потребленной тепловой энергии ответчиком 1 не была произведена.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик не произвел, истец обоснованно начислил проценты в размере 684 651 руб. 80 коп. с 23.01.2017 по 27.09.2018 за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику, и ответчику 2 – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика 1 осуществляется Министерством , которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К заявленному истцом периоду ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении предусмотренного положениями ГК РФ срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковой период заявлен с октября 2013 года по декабрь 2015 года, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.03.2017, следовательно, истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 878 033 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 486 343 руб. 49 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 24 822 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.