Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А42-2532/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2532/2019
город Мурманск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ул.Ленина, д.6, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304510913200055) о взыскании 1 213 323 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явилась, извещена,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к

индивидуальному предпринимателю Ткач Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 017-15-ОМИ от 27.07.2015 за период с 27.07.2015 по 20.03.2019 в размере 624 243 руб. 80 коп., пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 на основании пункта 7.2. Договора в размере 558 297 руб. 84 коп., штрафа на основании пункта 7.3 Договора в размере 19 884 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме на основании пункта 5.4. Договора за период с 27.07.2015 по 20.03.2019 в размере 10 897 руб. 76 коп., всего: 1 213 323 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

В представленном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен в части. Истцом не учтены несколько платежей, произведенных ответчиком. Договор аренды сторонами расторгнут, помещения переданы истцу. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 017-15-ОМИ (далее - Договор), согласно которому на основании протокола об итогах аукциона от 17.07.2015 № 3-1-2015 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 209,2 кв.м, в

многоквартирном доме (номера помещений на поэтажном плане II/1-4,6-9, этаж цоколь, подвал), расположенное по адресу: г. Заполярный, Печенгский район, ул. Мира, д. 8, в целях размещения в нем магазина промышленных товаров, склада промышленных товаров (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Договор аренды заключен на 5 лет с 27.07.2015 по 26.07.2020 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет

1 782 382 руб. (356 476 руб. 80 коп. в год). Арендатор перечисляет арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными частями, не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал до первого числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.4. Договора Арендатор обязан своевременно возмещать Арендодателю расходы, понесенные им на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, размер которых в месяц составляет 627 руб. 60 коп., подлежащие уплате в местный бюджет ежеквартально равными частями, не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал до первого числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% годовой арендной платы за каждое нарушение обязательств, установленных в пунктах 3.2.1. - 3.2.18. Договора.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2015 объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к Договору сумма расходов Арендодателя на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, подлежащая возмещению за год, составила 15 062 руб. 40 коп.

13.05.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 017-15-ОМИ от 27.07.2015.

На основании Акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 13.05.2019 объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю.

В нарушение условий Договора у ответчика перед истцом за период с 27.07.2015 по 20.03.2019 образовалась задолженность в сумме 635 141 руб. 56 коп., из которой: 624 243 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате,

10 897 руб. 76 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в МКД.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 7.2. Договора, начислены пени в сумме 558 297 руб. 84 коп. за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 и на основании пункта 7.3. Договора штраф в сумме 19 884 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2019 исх.

№ 219, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность, начисленные пени и штраф в срок до 01.03.2019, которая полностью исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату и оплачивать расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в МКД за период с 27.07.2015 по 20.03.2019, размер долга установлены судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 635 141 руб. 56 коп., в том числе: 624 243 руб. 80 коп. -

задолженность по арендной плате, 10 897 руб. 76 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в МКД, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 558 297 руб. 84 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.2. Договора за период с 01.10.2016 по 14.01.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры

воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не

компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 258 297 руб. 84 коп., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 19 884 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.3. Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены положения пунктов 3.2.5. и 3.2.17., истец правомерно начислил штраф в сумме 19 884 руб.

Законных оснований для снижения фиксированной договором суммы штрафа суд не усматривает. Штраф в размере 19 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 913 323 руб. 40 коп.

В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением размера неустойки.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

25 133 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области основной долг в размере 635 141 руб. 56 коп., пени в размере

258 297 руб. 84 коп., штраф в размере 19 884 руб., всего: 913 323 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 133 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина