Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А29-3467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3467/2022
16 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022;

от ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 585 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2021 № 150 снос многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, <...>.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, приобщил к материалам дела оригиналы чеков от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, а также поддержанным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2022 объявлялся перерыв до 09.09.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 150 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, <...>.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, <...> (далее – по тексту «объект») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметы (приложение № 2), а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 585 000 руб.

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчику счета (счет-фактуры), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,585, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.3.1. контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта. В силу пункта 3.1. срок действия контракта устанавливается: с момента заключения контракта по 31.12.2021, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.2. контракта).

На основании пункта 5.3.1. контракта, в случае выполнения работ по транспортировке отходов, отнесенных к отходам I-IV класса опасности своими силами – предоставить заказчику лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в приложении указываются виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности). Перечень отходов перечислен в техническом задании (Приложение №1).

В ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно локальной смете выполнению подлежат следующие виды работ: разборка задний методом обрушения, разборка стен из кирпича подземной части жилых зданий, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км., планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне (ООО «Эко-Сфера»).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предоставил ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2021 № 01-1612/2021 для подписания акт о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 на сумму 585 000 руб., а для оплаты - счет от 16.12.2021 № 053/2021 на сумму 585 000 руб.

Ответчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил. В письме от 25.01.2022 № 01-18/319 указал, что истцом документально не подтверждены объемы размещенных на специализированном полигоне отходов.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость работ по сносу многоквартирного жилого дома, в том числе, после получения претензии истца от 18.01.2022, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Однако указывает, что отказ вызван непредставлением истцом как того требует контракт лицензии по транспортированию отходов IV класса опасности и несоответствие объемов отходов, указанных в акте по форме № КС-2 объемам, указанных в документах, подтверждающих фактический объем размещенного на полигоне мусора.

По мнению ответчика, поскольку, согласно локальной смете к договору в стоимость цены контракта заложена стоимость размещения на полигоне 341 480 руб. (без учета понижающих коэффициентов) за 456,75 тонн, а фактически на полигоне размещено 144,47 тонн, то оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и снижает стоимость подлежащих оплате работ на стоимость недоказанного объема размещения ТКО на полигоне. При этом, помимо не оспоренных доказательств (договора на оказание услуг по размещению отходов от 29.11.2021 № 306, универсального передаточного документа от 17.12.2021 № 1776, реестров размещаемых отходов IV-V класса опасности), судом принимаются в качестве доказательств кассовые чеки от 29.11.2021 и от 30.11.2021, выданные ООО «Эко-Сфера» и подтверждающие размещение на полигоне отходов IV-V классов. Данные чеки согласуются по времени размещения отходов со временем выполнения работ. Согласно указанным документам объем размещенных истцом на полигоне отходов составил 156,18 тонн. Именно данный объем подлежит оплате.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 названного закона).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 данного закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

Древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5.3.3. подрядчик обязан организовать сдачу отходов, образовавшихся в процессе сноса объекта по контракту, на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, Общество при выполнении спорных работ должно было руководствоваться условиями контракта и положениями законодательства о порядке обращения с такими отходами.

Факт размещения отходов на полигоне доказан в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем, расходы на такое размещение подлежит оплате частично.

Довод ответчика о том, что объем всех выполненных работ должен быть уменьшен до подтвержденного объема мусора, судом рассмотрен и отклонен ввиду бездоказательности и необоснованности.

Истцом в материалы дела представлена Проектная документация Раздел 7 «Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства» по спорному муниципальному контракту, изготовленная ИП ФИО4 по заказу Администрации.

Согласно данной проектной документации жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, имеет общую площадь 526 кв.м. и составляет при демонтаже строительный объем 1827 куб.м. Вес мусора с учетом плотности 250 кг/куб.м. составил 456,75 т.

Таким образом, самим ответчиком вычислен указанный объем.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из норм Закона № 89-ФЗ, а также проектной документации, от сноса дома, помимо отходов, подлежащих обязательному размещению на полигоне, образовывались отходы, не подлежащие размещению на нем, в том числе и подлежащие вторпереработке (радиаторы центрального отопления, стальные и чугунные трубопроводы, шифер, железо-бетонный фундамент и т.д.). Проектной документацией к муниципальному контракту от 15.11.2021 предусмотрена обязанность подрядчика вывезти мусор с объекта и произвести утилизацию отходов специальным образом, в частности:

- строймусор, твердые бытовые отходы, бой бетона вывозить на полигон ТКО;

- демонтируемые металлические конструкции сдавать во Вторчермет;

- стекло вывозить на склад предприятия с последующей переработкой на заполнители для вторичных строительных материалов и изделий.

В связи с чем, связывать объем размещённых на полигоне отходов и фактический объем отходов от сноса всего дома, некорректно.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения стоимости иных работ, кроме как работы по размещению ТКО на специализированном полигоне.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств образования иных отходов от сноса дома и размещения их в иных местах (например, сдача на переработку), судом отклоняется, поскольку условиями контракта, такая обязанность подрядчика не установлена.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о твердом характере цены государственного (муниципального) контракта судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между тем, рассматриваемый спор является спором о взыскании денежных средств за невыполненные работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем положения о твердой цене в данном случае неприменимы.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2021 № 150 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 488 653 руб. 42 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 488 653 руб. 42 коп. задолженности, а также 12 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина