Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-7657/2023

36/2023-146183(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7657/2023
г. Ярославль
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2010»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского поселения Углич

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 333 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства» города Углича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-2010» (далее – ООО «Дельта-2010», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Углич (далее также – ответчик-1) и администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее также – ответчик-2) о взыскании 20 333 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 5000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства» города Углича.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик-1 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и

причиненным ущербом, поскольку осмотр автомобиля был произведен через 11 дней после ДТП, следовательно, именно эксплуатация автомобиля в это период могла привести к необходимости замены шин; в материалах дела отсутствует информация о том, на каком основании Реус В.В. управлял автомобилем истца.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв и дополнительный отзыв, иск не признал, указал на то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в границах поселения, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

22.03.2023 по адресу: <...> в районе дома 63, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Дельта-2010» транспортного средства Toyota Camry, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО1, управляя названным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (повреждены шины переднего правого и заднего правого колес).

ФИО1 управлял автомобилем Общества на основании представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2021 № 20, в связи с чем довод ответчика-1 о непредставлении истцом соответствующего документа признается судом несостоятельным.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.03.2023 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 60 см, шириной 130 см, глубиной 9 см.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно представленной администрацией городского поселения Углич выписке из реестра муниципального имущества от 03.07.2023 № 2832-19 автомобильная дорога

ул. Ростовская, находится в казне городского поселения Углич, является собственностью городского поселения Углич и включена в реестр муниципального имущества под реестровым номером 09-00000581.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Устава городского поселения Углич Угличского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Муниципального Совета от 20.07.2022

№ 301, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям администрации городского поселения Углич.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения.

Факт повреждения шин переднего правого и заднего правого колес транспортного средства подтвержден материалами ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 зафиксировано повреждение правых колес автомобиля.

Довод ответчика-1 о том, что повреждения, полученные в ДТП, имели незначительный характер, а к необходимости замены шин привела эксплуатация автомобиля в период с момента ДТП до даты осмотра автомобиля специалистом, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Согласно пояснениям представителя истца после ДТП была произведена замена заднего правого и переднего правого колес на запасные, колеса после ДТП не эксплуатировались. Данные пояснения подтверждаются фотоматериалами, приложенными экспертному заключению от 05.04.2023 № 23/04/05.1 УТ, из которых видно, что на момент осмотра колеса находились в багажнике автомобиля.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий администрацией городского поселения Углич, она является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу убытков.

Заключением от 05.04.2023 № 23/04/05.1 УТ, подготовленным обществом с ограниченной ответственность «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) составляет 20 333 рубля. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования ООО «Дельта-2010» о взыскании с администрации городского поселения Углич 20 333 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Основания для удовлетворения исковых требований к администрации Угличского муниципального района Ярославской области у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения экспертизы в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление заключения экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором от 03.04.2023 № 23/04/03.1, актом приема-передачи выполненных работ от 06.04.2023, счетом на оплату от 05.04.2023 № 361, платежным поручением от 05.04.2023 № 33.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей на составление заключения экспертизы.

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 25/2023, платежное поручение от 27.04.2023 № 39.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 26.06.2023, 29.08.2023), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей,

за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчики не представили. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с администрации городского поселения Углич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2010» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 333 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева