Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А44-3966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А44-3966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г. ,судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А44-3966/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (после переименования - Комитет лесного хозяйства Новгородской области; место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс», место нахождения: Новгородская область, р.п. Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество),7 885 118 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419, в том числе 3 584 144 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета, 4 300 973 руб. 92 коп. в доход бюджета Новгородской области. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитете в суд первой инстанции обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущественное право аренды по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 416 с запретом использования лесного участка общей площадью 136941,3 га.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановление апелляционного суда от 07.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет в связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате арендных платежей в сумме 7 855 118 руб. 84 коп. по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущественное право аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из недоказанности Комитетом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущественное право аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что договор аренды лесного участка заключен в целях заготовки древесины и получаемый ответчиком доход от осуществления заготовки древесины является источником для погашения задолженности по арендным платежам.

В связи с этим принятие указанных обеспечительных мер фактически означает запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, что приведет к невозможности погашения задолженности и увеличению ее размера.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 27.07.2017 по данному делу, которым иск Комитета удовлетворен в полном объеме, данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А44-3966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный