Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А58-8020/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8020/2020
9 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Бридж Телеком (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 662, 30 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 – директор (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бридж Телеком обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной" о взыскании 298 662, 30 рублей, в том числе 42 240 рублей основного долга по договору №БТ-29/0429 от 29.04.2015 об оказании услуг связи за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 256 422,30 рублей пени по пункту 5.2 договора за период с 22.10.2018 по 02.09.2020, а также 8 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А58-8020/2020 по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает уточненные исковые требования о взыскании основного долга 42 240 рублей, пени 255 787,80 рублей за период с 22.10.2018 по 02.09.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик в части основного долга наличие задолженности не оспаривает, в части пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясной» (заказчик, ответчик) заключен договор № БТ-29/0429 об оказании услуг связи, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги.

На основании пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в порядке и по тарифам, указанным в договоре и его приложениях.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 приложения № 3 к договору № БТ-29/0429 от 29.04.2015 исполнитель оказывает заказчику услуги объединения локальных сетей и услуги доступа к сети интернета.

Пунктом 4.1. приложения № 3 к договору предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по следующим тарифным планам:

- разовые платежи за услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1.2 (услуги доступа к сети интернета): стоимость переноса подключения на другой адрес составляет 15 000 рублей (пункт 4.1.3 Приложения № 3);

- ежемесячные платежи за услуги доступа к сети интернет со скоростью передачи данных 1024 кбит/с) составляют 7 050 рублей.

Договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг, то есть сумма выставленного счета зависит не от объема услуг (трафика), а от факта их оказания.

Согласно пункта 4.3 договора исполнитель выставляет счета и универсальные передаточные документы ежемесячно в течение 5 дней после окончания отчетного месяца.

Заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 4.4 договора).

В связи с наличием непогашенного долга истец обратился в суд с настоящим иском в уточненном размере 298 027,80 рублей, в том числе задолженность за услуги связи в размере 42 240 рублей за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, неустойка в сумме 255 787,80 рублей с 22.10.2018 по 02.09.2020 по пункту 5.2 договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № БТ-29/0429 от 29.04.2015, являющегося договором возмездного оказания услуг, на котором основаны исковые требования, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Бридж Телеком», является поставщиком услуг по доступу в сеть «Интернет», осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, телематические услуги связи, иные услуги, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры, счета на оплату

Актом сверки, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие основного долга в размере 42 240 рублей. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил имеющийся долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере, в связи с чем подлежащим удовлетворению в размере 42 240 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученных услуг связи, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета заказчик также вправе произвести оплату услуг до момента выставления исполнителем счета.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 22.10.2018 по 02.09.2020 на сумму 255 787,80 рублей.

Судом не установлена арифметическая ошибка при расчете истцом суммы неустойки.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима 4 с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся обычаи делового оборота, введение процедуры банкротства у ответчика, чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором – 1 % (365 % в год), суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) до 0,1 %, то есть до 25 578,78 рублей, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 25 578,78 рублей, исчисленная за период с 22.10.2018 по 02.09.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 818,78 рублей, в том числе основной долг 42 240 рублей, неустойка 25 578,78 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 973 рубля по платежным поручениям № 359 от 23.07.2019, № 560 от 09.09.2020. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 961 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 12 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бридж Телеком (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 818,78 рублей, в том числе основной долг 42 240 рублей, пени 25 578,78 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 961 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Бридж Телеком (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 12 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.