Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7243/2023
город Владикавказ
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику – Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02,

о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии и взыскании убытков,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-7243/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025 решение Арбитражного суда РСО-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.07.2025 руководствуясь статьей 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял на новое рассмотрение дело № А61-7243/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

11.09.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

05.12.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к ранее поданному отзыву.

16.02.2026 от ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

18.02.2026 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд принял поступившие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил поступившие документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела с учётом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, а также правовых позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство по результатам конкурсного отбора от 15.05.2018 (протокол № 2) заключило с Обществом соглашение от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – соглашение от 18.05.2018). В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению обществом предоставлена банковская гарантия от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, по условиям которой Банк (гарант) принял обязательства выплатить Министерству (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств по названному соглашению денежную сумму, не превышающую 3 040 тыс. рублей.

Срок действия банковской гарантии – с 27.07.2022 г. по 04.09.2023 г.

25 августа 2023 года Министерство направило гаранту требование от 23.08.2023 № 01-07/2673 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое получено банком 31.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и письмом АО «Почта России» от 20.06.2024 (т. 1, л. 55 и 56; т. 2, л. 2 и 3). В названном требовании Министерство указало на невыполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.26 и 4.1.2 (Общество не предоставило бенефициару (Министерству) безотзывную банковскую гарантию в срок не позднее 60 дней до окончания текущего года срока действия соглашения).

Требование подписано министром и направлено на указанный в банковской гарантии почтовый адрес подразделения Банка в г. Моздок.

Полагая, что оснований для предъявления бенефициаром требования гаранту о выплате 3 040 тыс. рублей не имелось, а требование от 23.08.2023 № 01-07/2673 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Судом установлено, что Банк (гарант) списал со счета Общества денежную сумму в размере 2 089 858 рублей 82 копейки в счет возмещения затрат гаранта в порядке регресса (платежные требования от 10.10.2023 № 514223, от 30.10.2023 № 37252 и 677343).

Впоследствии на основании платежного требования от 30.11.2023 № 62715 Банк (гарант) списал со счета Общества в качестве возмещения затрат гаранта в порядке регресса еще одну денежную сумму в размере 1 032 473 руб. 94 коп. Общая сумма списанных Банком со счета Общества средств составила 3 122 332 руб. 76 коп. С учетом этого, Обществом было заявлено ходатайство от 15.04.2024 об изменении исковых требований.

Определением от 15.05.2024 изменения исковых требований приняты судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 122 – 123).

При новом рассмотрении дела 18.02.2026 в суд поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований, в котором оно со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ просило квалифицировать взыскиваемую с Министерства сумму в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом избран надлежащий способ защиты права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025, суд при новом рассмотрении дела детально исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и пришел к следующим выводам.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для выплаты по независимой гарантии.

Указание суда кассационной инстанции: исследовать вопрос о том, наступление каких обстоятельств, влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно банковской гарантии от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, «по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 3 040 000 рублей (три миллиона сорок тысяч рублей), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - Договор) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами». Однако, далее по тексту данной банковской гарантии, вместо перечисления обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых у бенефициара возникает право выставлять гаранту письменное требование, следует перечисление обязательств, исполнение которых банковская гарантия не обеспечивает.

Таким образом, непосредственно в тексте самой банковской гарантии перечень конкретных обстоятельств, наступление которых влечет выплату не определен. Вместе с тем, согласно п. 4.5 соглашения от 18.05.2018 в случае невыполнения (либо не в полном объеме выполнения) региональным оператором своих обязанностей, определенных соглашением, уполномоченный орган имеет право направить банку-гаранту письменное требование об уплате денежной суммы (или) ее части по банковской гарантии.

О неблагоприятных имущественных последствиях, которые возникли у Министерства в связи с неисполнением Обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок, не заявлено.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о том, какие неблагоприятные имущественные последствия в виде убытков, неустоек (штрафов, пеней) или возврата иных долгов возникли у министерства в связи с неисполнением обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок.

При повторном рассмотрении дела Министерством не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, в связи с неисполнением Обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок.

Судом таких обстоятельств также не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции в этой части, Министерство в ходе судебных заседаний и в своем отзыве ссылалось на то, что, исходя из правового статуса Министерства, как органа власти, у него заведомо не могло возникнуть убытков, в каком бы то ни было виде, поскольку оно не осуществляет коммерческих функций в рамках правоотношений с региональными операторами.

Суд полагает, что указанный довод Министерства подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение с любым региональным оператором об организации деятельности по обращению с ТКО, Министерство действует не в своих интересах, как юридического лица, а реализует функцию органа исполнительной власти в установленной сфере деятельности и действует в публичных интересах. Соответственно, в случае ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей неблагоприятные последствия могут наступить для публичного образования, населения, что, в свою очередь, влечет финансовые последствия для регионального оператора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия денежных обязанностей на стороне Общества, связанных с основным обязательством – соглашением от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО. При этом гарантия не содержит условия о том, что гарант уплачивает всю сумму по гарантии в случае любого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по соглашению от 18.05.2018, как на то указывает Министерство. Такое неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должно повлечь для Министерства неблагоприятные имущественные последствия в виде убытков, неустоек (штрафов, пеней) или возврата иных долгов, о чем прямо указано в гарантии.

Условиями соглашения от 18.05.2018 не предусмотрены гарантийные обязательства и авансирование Министерством подлежащих выполнению принципалом работ.

В ходе рассмотрения спора министерство не пояснило, каким образом само по себе нарушение со стороны общества обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями соглашения от 18.05.2018 причинило министерству или региональному бюджету какие-либо неблагоприятные имущественные последствия в виде убытков, неустоек (штрафов, пеней) или возврата иных долгов.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 5.6.1 соглашения от 18.05.2018 нарушение со стороны Общества обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок влечет последствие – прекращение действия соглашения от 18.05.2018, при этом названное соглашение не предусматривает мер ответственности в виде неустойки за нарушение со стороны общества обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок.

Министерство также не обосновало негативные последствия на будущий период, в том числе как основание для несения расходов в будущем или какие-либо недополученные доходы. Доказательств предъявления Обществу требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом функций регионального оператора по обращению с ТКО, и их расчет материалы дела не содержат.

Указание суда кассационной инстанции: определить основание (правовая норма или условие соглашения от 18.05.2018) возникновения обязательства Общества по уплате Министерству 3 040 тыс. рублей в случае непредоставления региональным оператором банковской гарантии на новый срок.

Министерство в требовании от 23.08.2023 № 01-07/2673, а также в процессуальных документах не обосновала сумму заявленных к уплате по банковской гарантии денежных средств, не указало условие соглашения от 18.05.2018, в силу которого Общество должно уплатить Министерству спорную денежную сумму.

Как следует из текста банковской гарантии от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, сумма в размере 3 040 тыс. рублей является предельной, максимальной, которую гарант может уплатить бенефициару. При этом, вопреки доводам Министерства, в гарантии не содержится условия об обязанности гаранта уплатить всю предельную сумму по гарантии в случае любого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по соглашению от 18.05.2018 г. Соответственно, в каждом конкретном случае наступления обязательства, влекущего предъявление требования по банковской гарантии, сумма выставляемая бенефициаром гаранту в требовании подлежит обоснованию и расчету, с учетом характера допущенного принципалом нарушения обязательств. Такого расчета и обоснования предъявленной гаранту суммы бенефициаром (Министерство) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания возникновения обязательства Общества по уплате Министерству максимальной суммы в размере 3 040 тыс. рублей именно в случае непредоставления региональным оператором банковской гарантии на новый срок.

Указание суда кассационной инстанции: установить какова фактическая сумма выплаты по банковской гарантии, произведенная гарантом (банком) бенефициару (министерству), а также в какой сумме общество (принципал) произвело реальное возмещение затрат банку (гаранту) в порядке регресса.

На основании представленных в материалы дела платежных документов (платежные требования от 10.10.2023 № 514223, от 30.10.2023 № 37252 и 677343, от 30.11.2023 № 62715), а также из отзыва ПАО Сбербанк, судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что:

- фактическая сумма выплаты по банковской гарантии, произведенная гарантом (Банком) бенефициару, составила 3 040 000 рублей;

- Общество (принципал) произвело реальное возмещение затрат Банку (гаранту) в порядке регресса на сумму 3 122 332 руб. 76 коп.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным письменное требование платежа по банковской гарантии от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, выраженное письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 23.08.2023 № 01-07/2673.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания в пользу ООО "Вектор" убытки в размере 3040000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Джиоев