Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-44555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44555/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-44555/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9140424 руб. 38 коп., обращении взыскания на имущество должника


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" о взыскании 9140424 руб. 38 коп., в том числе 8 495 980 руб. 00 коп. – долг по оплате товара, поставленного в рамках договора № 20/03/2-1Б от 20.03.2017, и оплате арендной платы в рамках договора № 20/03/2-1Н от 20.03.2017, 317 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.03.2019 по 30.07.2019, 327 444 руб. 38 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 29.01.2019 по 30.07.2019, обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: помещения (в строении Литера Б), назначении: нежилое, площадью 305,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 – помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114, посредством поступления предмета залога в собственность истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 8 495 980 руб. 00 коп. – основной долг в рамках договоров № 20/03/2-1 Б от 20.03.2017, № 20/03/2-1 Н от 20.03.2017, 730 386 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора № 20/03/2-1 Б от 20.03.2017 за период с 22.02.2019 по 14.10.2019, 80 900 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в рамках договора № 20/03/2-1 Н от 20.03.2017 за период с 21.11.2018 по 14.10.2019, обращении на предмет залога – недвижимое имущество: помещения (в строении Литера Б), назначение: нежилое, площадь 305,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2-помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114, посредством поступления предмета залога в собственность истца, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационной записи о праве собственности Истца на Помещения (в строении Литера Б), назначение: нежилое, площадь 305,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2-помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, к требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, просит указать в решении суда, что обращение на предмет залога происходит по рыночной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки бетонной смеси № 20/03/2-1 Б от 20.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь, а также услуги по доставке товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды № 20/03/2-1 Н, по условиям которого арендодатель (истец) передал ответчику в аренду спецтехнику.

В обеспечение обязательств по договору поставки и договору аренды (в редакции дополнительных соглашений №1-7) между сторонами заключен договор залога от 29.08.2017 недвижимого имущества - помещения (в строении Литера Б), назначение: нежилое, площадь 305,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2-помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114.

Согласно п.6. раздела 5 договора залога в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.01.2019, право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении одного из следующих обстоятельств:

а) после исполнения им обязанности по поставке товара залогодателю в рамках исполнения договора поставки бетонной смеси № 20/03/2-1 Б и договору аренды спецтехники № 20/03/2-1 Н, заключенных между поставщиком и покупателем в городе Екатеринбурге 20.03.2017 на сумму 10000000 руб. в срок 31.07.2019 года, однако, в случае, если залогодатель по своей вине не выберет товар, не закажет услуг и не примет в аренду спецтехнику на сумму 10000000 руб. в срок до 31.07.2019, залогодержатель в данном случае при наличии непогашенной по состоянию на 31.07.2019 задолженности за фактически отгруженный товар, имеет право обратить взыскание на предмет залога в нижеуказанном порядке;

б) в случае нарушения более чем на три календарных дня покупателем обязательства, предусмотренного п.2 настоящего дополнительного соглашения по ежемесячной оплате задолженности в размере 500000 руб. и/или оплате текущей выборки товара, получения услуг и/или аренды спецтехники после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.6.1. договора залога, реализация предмета залога осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости;

-продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены не полном объеме, сумма долга составляет 7303860 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая наличие долга по договору поставки, неустойки ввиду просрочки оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременной оплаты по договору основного долга в спорной сумме 7303860 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга за поставленный товар в размере 7303860 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора обязательства обосновано.

Период начисления неустойки – с 22.02.2019 по 14.10.2019 определен истцом в пределах его распорядительных прав, соответствует фактическим обстоятельствам, размер неустойки – 730386 руб. соответствует установленному соглашением сторон лимиту ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку, обычно принимаемую в деловом обороте (0,1%), общий размер неустойки с учетом установленного предела ответственности, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств своевременной оплаты по договору аренды основного долга в спорной сумме 1192120 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 1192120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды в размере 80900 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 14.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 80900 руб. 86 коп.

В силу залога (п. 1 ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Возражения о прекращении залоговых отношений ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога в суде не заявлялись (ст. 65 АПК РФ). Договор залога ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 0305/19 от 28.05.2019 об оценке предмета залога, выполненного по заказу истца. Согласно отчету об оценке минимальное значение рыночной стоимости объекта оценки составляет 18013655 руб.

Учитывая достигнутое сторонами соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости, суд удовлетворяет исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по цене 18013655 руб.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований 3464 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 307 266 руб. 86 коп., в том числе 8 495 980 руб. 00 коп. – основной долг, 730386 руб. 00 коп. – неустойка, 80900 руб. 86 коп. – проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 69536 руб. 00 коп.

2. Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: помещения (в строении Литера Б), назначение: нежилое, площадь 305,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2-помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114, посредством поступления предмета залога в собственность общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" по цене 18 013 655 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении помещения (в строении Литера Б), назначение: нежилое, площадь 305,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2-помещения №№ 29-37, адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 66:41:0505001:5114.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3464 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов