Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-67193/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67193/19
14 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Куц К.В. по доверенности № б/н от 08 января 2019 года, представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» ФИО1 по доверенности от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018 г. в размере 42 570 941 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 765 978 руб. 49 коп., неустойки за период с 14.05.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 16 090 800 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 424702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» работ в рамках договора субподряда № 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018 г., в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислены штрафные санкции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, равно и отсутствие доказательств их выполнения в сроки и в объеме, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

В части требования о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчик сослался на сложившуюся судебную практику и правовую позицию Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 1344/09, а также пункт 42 Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., согласно которой сторонами по сделке не вправе взыскивать свыше максимального размера указанной в договоре неустойки. При этом, если сделка предусматривает неустойку за нарушение обязательств, на которую распространяется положения статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Кроме того, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (Субподрядчиком) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 12/СХГР/18-4732/2016 от 19.07.2016 г., согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Пунктом 2.2 Договора установлено, объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость Договора является приблизительной и включает выполнение всех обязательств Субподрядчика и определена в Ведомости договорной цены (Приложение №2) и составляет 77 026 860 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 11 749 860 руб. 06 коп. Окончательная стоимость работ будет формироваться на основании проектной документации стадии «РД», выданной в производство работ Заказчиком и сметной документации, а также подписанием сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ указан в Графике выполнения работ (Приложение № 3): с 25 июля 2018 года по 10 ноября 2019 года. Сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном статьей 9 Договора.

В силу пункта 8.2 Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом пункта 8.4 Договора, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний Сторонами (дополнительно представляется в электронном виде);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанной Сторонами;

- счета Субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете % ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 5 % и итоговой суммы, подлежащей оплате;

- счета-фактуры на выполненный объем работ;

принятых Генподрядчиком без замечаний к их оформлению, при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры на аванс, указанного в пункте 8.2 Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 Договора.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 31.01.2019 следует, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» выполнены работы на сумму 39 636 270 руб. 80 коп. и 15 155 085 руб. 60 коп. соответственно.

Между тем, Генподрядчик свои обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке КС-2 № 1 – 5 от 30.11.2018 г., № 6 – 10 от 31.01.2019 г., учитывая гарантийное удержание в размере 1 981 813 руб. 54 коп. и 757 754 руб. 28 коп., надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 28 173 610 руб. 25 коп. и 14 397 331 руб. 32 коп. не оплатил.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» после выполнения работ, направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письма с приложением приемочных документов № 156 от 25.01.2019 г., № 538 от 13.03.2019 г., № 709 от 03.04.2019 г. Факт получения данной корреспонденции представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку АО «ТЭК Мосэнерго» не представило в адрес истца подписанные документы о приемке работ и не произвело их оплату, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 19.04.2019 г. № 851, от 15.05.2019 г. № 969 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов и справок о принятии выполненных работ, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 16 090 800 руб. 06 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» работ, а условиями сделки предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 10%, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 4 257 094 руб. 16 коп. (42 570 941 руб. 57 коп. х 10%).

Ответчик заявил о применении к требованию по неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Более того, как указано выше, неустойка по договору сторонами ограничена в размере 10%, в связи с чем, судом не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитанную исходя из суммы задолженности 28 173 610 руб. 25 коп. за период с 13.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 538 386 руб. 11 коп., и на сумму задолженности 14 397 331 руб. 32 коп. за период с 23.04.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 227 592 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, размер которой при этом сторонами ограничен и взыскан судом в максимальном размере, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" задолженность в размере 42570941 рубля 57 копеек, неустойку 4257094 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 47028035 рублей 73 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



СудьяЕ.В. Дубровская