Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-24114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3377/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2023,

от ООО «Калита»: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.04.2024

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4 – представителя по удостоверению от 25.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-24114/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) по заявлению должника,.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом, в настоящее время определением от 13.05.2024 процедура продлена на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.10.2024.

ФИО1 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0020341:446.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение от 25.09.2023 отменено, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита») в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 07.06.2024 отменить, оставить в силе определение от 25.09.2023. Считает, что судом первой инстанции при отказе в исключении из конкурсной массы квартиры в доме № 74 по ул. Калинина верно установлено, что ФИО1 проживает в жилом доме в с. Осиновая речка, совместно с ней никто не проживает, должник обеспечен жильем. Факт регистрации в спорной квартире ФИО6 - несовершеннолетнего сына должника, и его обучение в непосредственной близости от дома, где эта квартира находится, считает не имеющим значения для рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку исполнительский иммунитет касается непосредственно должника и проживающих совместно с ним членов его семьи. Считает, что в случае смены места жительства ФИО6 на жилой дом в с. Осиновая речка несовершеннолетний также будет обеспечен местом проживания и обучения. По мнению заявителя жалобы, необходимость создания максимального благополучия несовершеннолетнему сыну должника, чем фактически мотивировано заявление последнего, не должна нарушать интересы кредиторов должника. Обращает внимание на использование должником средств материнского капитала применительно к жилому дому в с. Осиновая речка (что обязывает оформить общую собственность детей на дом), указывает на сохранение за должником арендных отношений по поводу земельного участка, где этот дом расположен. Также не имеющим значения для рассмотрения заявления считает довод должника о расположении места его работы в г. Хабаровске, о сложностях прибытия к месту работы из с. Осиновая речка должником не заявлено. Отмечает, что старший сын должника является трудоспособным и на иждивении должника не находится. Понятие «центр жизненных интересов должника» полагает применимым лишь к ситуации, когда у должника отсутствуют иные помещения, пригодные для проживания, и он не осуществлял сделок по выводу активов. Поведение должника находит противоречивым и свидетельствующим о злоупотреблении правом, а факт его проживания в доме по ул. Калинина в г. Хабаровске после 2019 года – не доказанным. Настаивает на том, что должник не считал принадлежащие ему жилые помещения единственным жильем, выразил волю на отказ от исполнительского иммунитета, производя последовательную безвозмездную передачу помещений аффилированным лицам. Считает, что реализация квартиры в процедуре банкротства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, при этом будет соблюден баланс по обеспечению должника жильем. Указывает на длительность апелляционного производства по настоящему спору и принятие апелляционным судом дополнительных доказательств без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ООО «Калита» настаивал на отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции; представитель должника высказался в поддержку принятого апелляционным судом постановления, по доводам жалобы возражал; представитель прокуратуры выразил согласие с позицией должника. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления от 07.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в доме по ул. Калинина, 123 в г. Хабаровске, должник сослался на то, что в указанной квартире прописан ее несовершеннолетний сын, который обучается в школе, находящейся в непосредственной близости от заявленной к исключению квартиры; ребенок имеет право на совместное проживание с родителями; место работы самой ФИО1 также расположено в непосредственной близости от этой квартиры; ФИО1 длительное время до конца 2019 года проживала именно в квартире по указанному адресу.

Финансовый управляющий не возражал против исключения квартиры из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Калита», возражая против исключения квартиры, расположенной по ул. Калинина, 123 в г. Хабаровске, указал на то, что должник проживает в жилом доме № 8 по ул. Блока в с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края; выразил мнение о том, что заявление об исключении из конкурсной массы квартиры является попыткой должника сохранить за собой оба объекта недвижимости – квартиру и дом, учитывая использование средств материнского капитала для приобретения последнего.

Арбитражный суд первой инстанции, как указывалось выше, отказал в исключении из конкурсной массы должника заявленной им квартиры.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в <...>, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Калита» рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделок должника и определением от 25.01.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества (жилой дом и квартира), заключенные 31.07.2015 между должником и ФИО7, ФИО6, применены последствия их недействительности, в результате чего в конкурсную массу должника включены два объекта недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д.8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер: 27:17:0601211:266;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0020341:446.

ФИО1 с 02.06.2023 зарегистрирована в указанной квартире. В этой квартире также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок (сын) – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделом опеки и попечительства по г. Хабаровску распоряжением от 26.03.2024 №878 должнику выдано предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению (продажа) 1/39 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, с условием передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 74 общей площадью 76,1 кв. м, по адресу: <...>.

На дату разрешения спора апелляционным судом должник по договору дарения передал указанную долю в квартире несовершеннолетнему ребенку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.05.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая также заявленные должником и не опровергнутые заинтересованными лицами обстоятельства, а именно: обучение несовершеннолетнего ребенка должника в школе, расположенной рядом с домом по ул. Калинина,123 в г. Хабаровске, расположение рядом с этим домом места работы должника, а также длительное проживание последнего в этом доме до 2019 года, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о наличии достаточных оснований для исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры как единственного пригодного жилого помещения для проживания должника с семьей.


Доводы кассационной жалобы ООО «Калита» о том, что ФИО1 проживает в жилом доме в с. Осиновая речка, совместно с ней в этом доме никто не проживает, должник обеспечен жильем, также как и доводы об использовании средств материнского капитала на приобретение этого дома, не принимаются. Как указывалось выше, должник получил разрешение полномочного органа на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей несовершеннолетнему сыну (размер доли соотносится с суммой использованного при его покупке материнского капитала), с условием передачи последнему доли в праве собственности на квартиру в жилом доме, и названное условие выполнено - 1/3 доли в праве собственности на <...> передана несовершеннолетнему ребенку должника. Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН от 23.05.2024 ФИО1 является единственным собственником жилого дома, расположенного по ул. Блока, 8 в с. Осиновая речка.

В настоящее время, как следует из общедоступных источников, в том числе из электронной картотеки арбитражных дел, проведена оценка указанного жилого дома, а также права аренды земельного участка, на котором этот дом расположен (среднерыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на 20.12.2023 определена в размере 12 016 000 руб.); финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества. Назначенное на 02.07.2024 для утверждения этого положения собрание кредиторов не состоялись по причине неявки кредиторов.

Таким образом, жилой дом учтен в конкурсной массе и подлежит реализации, что повлечет переход права собственности и исключит возможность проживания должника в этом доме на прежних условиях.

При этом сохранение за должником арендных отношений по поводу земельного участка, где расположен жилой дом, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на результат рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы имущества. Следует отметить, что в рамках процедуры банкротства на торгах подлежит продаже имущество должника, то есть права должника на жилой дом и соответствующий земельный участок должны быть оформлены, что имеет место в настоящем случае; право аренды перейдет покупателю жилого дома после заключения с ним сделки.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы не имеют значения факт регистрации в заявленной квартире несовершеннолетнего сына должника и его обучение в непосредственной близости от дома, расположение места работы должника относительно заявленного жилого помещения, суд округа не принимает как ошибочное. Обучение несовершеннолетнего ребенка в школе, расположенной рядом с домом, где находится спорная квартира, презюмирует его проживание в этой квартире и, как следствие, проживание с ним его матери (ФИО1). Предложенный кредитором подход (перевод ребенка должника в школу, расположенную в с. Осиновая речка, прибытие должника на работу длинным маршрутом) направлен, по сути, на принуждение должника к изменению места жительства, что противоречит подходам, на которые ориентируют постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 (на них указывалось выше).

Ссылки заявителя кассационной жалобе на то, что старший сын должника является трудоспособным и на иждивении должника не находится, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не учитывались апелляционным судом при рассмотрении заявления и не стали причиной его удовлетворения.

Доводы о том, что должник не считал принадлежащие ему жилые помещения единственным жильем, выразил волю на отказ от исполнительского иммунитета, производя последовательную безвозмездную передачу помещений аффилированным лицам, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Отчуждение должником квартиры и дома путем дарения в пользу родственников, не может рассматриваться в качестве отказа от исполнительского иммунитета, поскольку такое отчуждение не препятствует дальнейшему проживанию должника в жилом помещении. Вопрос о том, какой из двух объектов следует признать единственным жильем для должника, решен в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивом поведение должника и злоупотреблении им правом суд округа не принимает. Безвозмездное отчуждение спорного имущества заинтересованному лицу (что имело место применительно к спорной квартире), в том числе и при злоупотреблении правом, с последующим признанием сделки недействительной, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Доводы о нарушении интересов кредиторов принятым решением не нашли своего подтверждения, поскольку причин для лишения должника всех жилых помещений (дома и квартиры) не установлено, а выбранная в качестве подпадающий под исполнительский иммунитет квартира не является чрезмерной по площади, также не приведено сведений о превышении ее стоимости (учитывая принадлежность должнику лишь доли в ней) над стоимостью принадлежащего должнику жилого дома, рыночная стоимость которого с земельным участком, как уже отмечалось, определена в размере чуть больше 12 млн. руб.

При изложенном несостоятельным следует признать мнение кредитора о том, что реализация квартиры в процедуре банкротства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Более того, разница в стоимости жилых помещений не является определяющей при выборе между ними для целей определения объекта, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, такая разница сама по себе не является безусловным основанием для продажи более дорогостоящего жилья, без соблюдения прав проживающих в ней лиц.

При определении жилого помещения, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет, апелляционный суд обоснованно приняли во внимание волеизъявление должника, желающего сохранить за собой квартиру, в которой он и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и рядом с которой находятся места их учебы и работы. При этом учтена ликвидность второго объекта. Такой подход согласуется с содержанием п постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, где отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о длительности апелляционного производства по настоящему спору и принятии апелляционным судом дополнительных доказательств без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции, отклоняются. В данном случае длительность рассмотрения спора в суде второй инстанции обусловлена, в том числе, неоднократным отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, что являлось необходимым для решения процедурных вопросов. Приобщение дополнительных документов в данном случае не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, учитывая получение заявителем указанных документов после рассмотрения спора в арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А73-24114/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко