Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-48163/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48163/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (далее – ООО "МАРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" (далее – ООО "АВТОСПЕЦТЕХ") о взыскании 3783600 руб. задолженности, 378360 руб. неустойки по состоянию на дату подачи иска (15.05.2024) по договору от 01.06.2022 № ACT-22/15 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРИЯ" (исполнителем) и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг (работы) (далее - услуги) по организации и перевозке грузов, выполнении такелажных работ, а также организации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) с использованием механизмов и специальной техники с экипажем на объектах электросетевого хозяйства по объекту: «Проектируемая ПС 500 кВ Нижнеангарская расположена в северной части Республики Бурятия на Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и автодороге Северобайкальск - Таксимо, в центре Верхнеангарской долины, в 4 - 5 км к востоку от поймы реки Верхней Ангары (Широта 56.138884, Долгота 111.728359)».

Заказчик обязан в течение 7 (семи) дней с даты получения от Исполнителя подписывать акты оказанных услуг. В случае отказа Заказчика от подписания актов оказанных услуг, Заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения актов представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа. В противном случае услуги считаются оказанными и подлежат оплате (п. 3.7 договора).

По пункту 3.8 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанного акта оказанных услуг при условии надлежащим образом оформленной первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта), указанной в п. 2.7. Договора, если иное дополнительно не согласовано Сторонами.

В силу пункта 5.7. Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Настоящий пункт Договора не применяется, если Заказчиком нарушены сроки по внесению предоплаты или аванса.

Акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец представил путевые листы, скриншоты переписки по электронной почте о направлении актов и счетов.

ООО "МАРИЯ" направило ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" претензию от 04.07.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАРИЯ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчик признает, что в соответствии с условиями Договора истец оказал услуги за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, путевые листы оформлены надлежащим образом и подлежат оплате.

В свою очередь, путевые листы и акты приемки оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 заказчиком не подписаны.

В данных листах отсутствуют штамп и подпись генерального директора ответчика ФИО3, либо печать и подпись сотрудника заказчика ФИО4, однако имеется подпись и штамп ФИО5, указанного как «Заказчик 2».

ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" заявил, что ФИО5. не являлся сотрудником ответчика, доверенность на подписание путевых листов ему не выдавалась.

Кроме того, заявки на оказание услуг в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ответчиком истцу не выдавались и в материалы дела не представлены.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 1 215 000 руб. оплаты за оказание услуг в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Между тем истец пояснил и ответчик не опроверг, что в течение срока действия договора услуги, принятые и оплаченные заказчиком, также оказывались без оформления письменных заявок. Фактически между сторонами сложилась практика устного согласования заявок, которые заказчик после 31.12.2022 продолжил подавать исполнителю.

В силу пункта 11.3 договора спорный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ, поскольку в спорном договоре отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Путевые листы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подписаны представителем Заказчика ФИО5, а также проставлена печать ООО "АВТОСПЕЦТЕХ".

При этом путевые листы за июнь и июль 2022 года на оборотной стороне в колонке «Подпись и штамп заказчика» подписаны ФИО5 с указанием должности «Начальник дирекции по строительству № 4» и проставлением печати ООО «АвтоСпецТех для документов Н.У.». Указанные в данных путевых листах объемы оказанных услуг приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, использованной при оформлении путевых листов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных путевых листов ФИО5 свидетельствует о действии указанного лица в интересах ООО "АВТОСПЕЦТЕХ", поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы на принятие оказанных услуг явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В подтверждение направления путевых листов и других документов заказчику за 2023 год ООО "МАРИЯ" подтвердило скриншотами переписки с ООО «АтоСпецТех», исходя из которой по электронной почте заказчику отправлялись счета, акты, справки о стоимости работ и путевые листы за период январь - март 2023 года. Заказчик не опроверг получение указанных документов.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факты оказания спорных услуг, в связи с чем подлежат взысканию 3783600 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 378360 руб. неустойки по состоянию на дату подачи иска на основании пункта 5.7. Договора.

Суд проверил расчет пени и признает его верным по праву и размеру, с учетом установленного ограничения.

ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" заявило о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 60 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также начисление ее до размера ограничения не более 10% от неоплаченной в срок суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 378360 руб. неустойки в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ИНН: <***>) 3783600 руб. задолженности, 378360 руб. неустойки, 43810 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" из федерального бюджета 2574 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2024 № 48.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.