Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-3521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-196/2017
15 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Производственная компания СУ № 5» Галутво Максима Ивановича – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5»

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу № А04-3521/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи – Пичинина И.Е., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» (ОГРН 1135476009030, ИНН 5406735453, место нахождения: 676202, Амурская область, Зейский район, с. Ивановка, ул. Советская, 7)

к Ворожбит Андрею Валерьевичу, Конюхову Сергею Васильевичу

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - истец, общество «Производственная компания СУ № 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Ворожбит Андрею Валерьевичу (далее – Ворожбит А.В.) и Конюхову Сергею Васильевичу (далее – Конюхов С.В.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 000 000 руб. по обязательствам истца (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права общества, участники которого в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут солидарную ответственностью в размере неоплаченной части доли каждого участника перед третьими лицами, а не перед самим обществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Производственная компания СУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2016, постановление от 11.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, считает выбранный способ защиты соответствующим положениям ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что предъявление иска конкурсным управляющим от имени общества «Производственная компания СУ № 5» направлен прежде всего на защиту прав кредиторов, с учетом статуса истца, находящегося в процедуре банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий обществом Галутво М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2013 Ворожбит А.В. и Конюховым С.В. проведено общее собрание учредителей, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 14.01.2013 № 1:

- создать (учредить) общество «Производственная компания СУ № 5». Место нахождение общества: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86;

- утвердить устав, заключить и подписать договор об учреждении общества «Производственная компания СУ № 5»;

- наделить общество «Производственная компания СУ № 5» уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей, состоящим из вкладов участников-учредителей:

- Ворожбит А.В. - денежный вклад номинальной стоимостью 750 000 руб., размер доли в уставном капитале 75 процентов;

- Конюхов СВ. - денежный вклад номинальной стоимостью 250 000 руб., размер доли в уставном капитале 25 процентов.

Учредителями определено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачивается на 50 процентов денежными средствами, оставшаяся часть уставного капитала будет оплачена в течение одного года с момента государственной регистрации.

Генеральным директором общества избран Шишко Александр Федорович.

Также 14.01.2013 между Ворожбит А.В. и Конюховым С.В. был заключен договор об учреждении общества «Производственная компания СУ № 5», условия об оплате уставного капитала и о размере долей участников аналогичны условиям, содержащимся в протоколе собрания учредителей от 14.01.2013 № 1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2013 произведена регистрация общества «Производственная компания СУ № 5».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу № А04-6253/2014 общество «Производственная компания СУ № 5» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Ссылаясь на обстоятельства неуплаты ответчиками своих долей в уставном капитале общества «Производственная компания СУ № 5», на наличие непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества в размере 32 000 845 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учредителей солидарно убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения) на основании пункта 1 статьи 87 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно данному пункту участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Принимая во внимание указанные положения норм права, суды обеих инстанций указали на отсутствие законодательно предусмотренной возможности инициирования самим юридическим лицом иска к своим участникам об исполнении обязательства общества перед его контрагентами в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества установлены в статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и представляют собой иные правовые последствия.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что предъявление данного иска является единственным способом защиты интересов кредиторов общества «Производственная компания СУ № 5», поскольку общество в лице конкурсного управляющего не лишено возможности защитить права и законные интересы самого общества и его кредиторов посредством, например, использования механизмов защиты, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо корпоративным законодательством.

Из содержания жалобы, а также принятых судебных актов не следует, что указанные действия предприняты обществом «Производственная компания СУ № 5».

В этой связи необходимо признать, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии допущенных в рамках настоящего дела существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой обществу «Производственная компания СУ № 5» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А04-3521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин