Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А83-3235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

27 июля 2018 года Дело №А83 – 3235/2018


Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 22.02.2018


Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» (проспект Победа революции, д. 111, офис 316, г. Шахты, Ростовская область, 346500; ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымвзрывпром»,

о признании Решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» – ФИО1, представитель по доверенности №11 от 01.02.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н. главный специалист – эксперт Крымского УФАС России, личность установлена служебным удостоверением;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзрывпром» - не явился.


УСТАНОВИЛ:


28.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» поступило заявление б/н от 22.02.2018, согласно которому просит суд признать Решение Крымского УФАС России от 20.02.2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Южный край» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «10» мая 2018 года на 10 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 10.05.2018 участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем судебные заседания неоднократно откидывались.


В ходе рассмотрения дела 09.05.2018 заинтересованным лицом принято определение о внесении изменений в решение от 26.02.2018 по делу №06/230 – 18 – РНП о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым пункт 1 резолютивной части решения по делу от 20.02.2018 по делу №06/230 – 18 - РНП изложен в следующей редакции: «Представленные сведения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымвзрывпром» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» ИНН <***>, адрес: 346500, <...>, учредители: ФИО3, включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие» (извещение №0575500001317000003) сроком на два года».

16.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило в электронном виде ходатайство, датированное 27.06.2018, об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит признать решение Крымского УФАС России от 20.02.2018 в редакции от 09.05.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» и его руководителя ФИО3 недействительным.

Ходатайство направлено также в электронном виде ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора.

Дело рассмотрено 20.07.2018 с участием представителей сторон, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.


Из материалов дела усматривается следующее.

20.02.2018 Крымское УФАС России рассмотрев обращение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзрывпром» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» (извещение №0575500001317000003) – победители Аукциона, ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам аукциона.

Исходя из представленных документов сторонами Комиссией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» не исполнило условия контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 30.01.2018.

Недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» заключается в исполнении условий контракта.

Руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия решила представленные сведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзрывпром», ИНН <***>, адрес: 346500, <...>, учредители: ФИО3, включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а 09.05.2018 внесла в эту часть решения указанные выше изменения.

Оспаривая законность решения Крымского УФАС России заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель добросовестно выполнял условия Контракта и готов был его выполнить в целом при условии, что и Заказчик выполнял бы свои обязательства, а именно предоставил бы шесть заявок, а не две или три.

В своем Обращении в УФАС по включению Заявителя в РНП Заказчик констатирует, что 26.01.2018 г ГУП РК «Крымвзрывпром» получило подтверждение о вручении ООО «Южный край» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта» и делает вывод, что указанное решение вступило в силу 19 января 2018 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как подтверждение получено 26 января 2018 года, то очевидно, что «через десять дней» это будет 5 февраля 2018 года, но никак не 19 января 2018 года.

Между тем в ЕИС дата расторжения контракта указано 27 декабря 2017 года (Приложение 17).

Эти грубые нарушение Заказчиком процедуры расторжения Контракта ведут к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

Помимо нарушения процедуры расторжения контракта Заявитель указывает и на несоответствие выполнения данной процедуры действующему гражданскому законодательству. Согласно пункту 10.1 Контракта срок его действия - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока действия Договора прекратило обязательства сторон по договору.

Поскольку срок истек 31 декабря 2017 года, то на дату уведомления (по сведениям Заказчика) о принятом Заказчиком решении - 19 января 2018 года договорные правоотношения между сторонами прекратились.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Срок действия контракта истек, правоотношения сторон по исполнению обязательств в рамках контракта прекращены.

Требование о расторжении прекратившего действие контракта удовлетворению не подлежит.

Такая позиция изложена в решении арбитражного суда (включая Верховный Суд РФ) по делу № А53-26128/2015.


Крымское УФАС России просит в удовлетворении требований заявителя отказать, так как оспариваемое им решение является законным и обоснованным.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на заявление не представило.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

1. В пункте 1 резолютивной части решения Крымского УФАС России от 20.02.2018 по делу №06/230 – 18 – РНП отсутствуют сведения о том, что решение принято в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край».

Поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать незаконным.

2. Определение Крымского УФАС России от 09.05.2018 о внесении изменений в решение от 26.02.2018 по делу №06/230 – 18 – РНП не имеет юридической силы так как 9 мая празднуется государственный праздник России – День Победы.

Этот день является не рабочим днём и 09.05.2018 Комиссия не могла принять указанное определение.

3. В решение Крымского УФАС России указано, что недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» заключается в исполнении условий контракта.

Вывод ошибочен.

Лицо, исполняющее условия контракта, действует добросовестно, что не может быть вменено в вину этого лица.

4. Комиссией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» не исполнило условия Контракта.

Однако, какие условия контракта не исполнило Общество в оспариваемом заявителем решении не указано.

Не указаны и документы, которые подтверждали бы неисполнение Обществом условий контракта.

Поэтому дать оценку правомерности выводов Комиссией Крымского УФАС России не представляется возможным.

То есть, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем условий контракта в оспариваемом решении Крымского УФАС России нет.

Следовательно, нет и оснований для выводов о законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения условий контракта.

5. Контракт, срок которого истёк, не может быть досрочно расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 13 этой нормы закона предусматривает, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Это означает, что контракт на момент его расторжения должен быть действующим.

Так как если срок контракта истёк 31.12.2017, он не может считаться расторгнутым после этой даты.

Следовательно, при принятии 27.12.2017 решения об одностороннем отказе от расторжения контракта, срок действия которого истекал 31.12.2017, требования закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ не могут быть выполнены и следовательно, приминены в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» – удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Крымского УФАС России от 20.02.2018 в редакции от 09.05.2018 по делу №06/230 – 18 – РНП о включении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край», ИНН <***>, адрес: 346500, <...>, учредители: ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие (извещение №0575500001317000003) сроком на два года».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» судебные расходы в размере 3 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Южный край» платёжным поручением №992 от 21.02.2018.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков