Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А28-10215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10215/2023
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>, комната 22)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Омутнинском районе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>).

об обязании исполнить действия и взыскании 93 458 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Омутнинском районе» (далее – ответчик) об обязании принять поставленный товар по договору от 13.03.2023 № 2023.36915 - комплект подушек для позиционирования, валик по товарной накладной от 28.04.2023 № 102 67 комплектов, о взыскании 93 458 рублей 30 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, специалистов, давших пояснения в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 13.03.2023 на поставку товаров, предметом которого являлась поставка технических средств реабилитации и вспомогательных средств по уходу - комплект подушек для позиционирования. Характеристики товара определены в спецификации. В соответствии с пунктом 2.10. договора товар оплачивается за счет средств субсидий на 2023 год. В соответствии с пунктом 3.3.2. договора поставщик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 4.10. договора для проверки поставленного товара, его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу товара своими силами или с привлечением экспертов. Поставленный товар считается принятым с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.11. договора). При обнаружении несоответствия качества и (или) количества и (или) ассортимента товара условиям договора заказчик обязан составить в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения (пункт 4.12. договора). Поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества и (или) осуществить допоставку товара в течение срока, указанного в мотивированном отказе (пункт 4.13. договора). В случае, если поставщик не согласен с предъявленной заказчиком претензией о поставке товара, несоответствующего качества, он обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику, выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и в письменной форме согласовывается с заказчиком (пункт 4.14. договора).

В спецификации указан комплект подушек для позиционирования/валик, назначение: обеспечение надлежащей опоры и необходимого положения определенных частей тела пациента; валик длина 550 мм, ширина 150 мм, материал наполнения - поролон, материал чехла - влагонепроницаемая эластичная барьерная ткань, тип застежки - молния, чехол выдерживает машинную стирку при t=90 °C; подушка комплект 2 шт., длина – 55 см, ширина -55 см, наполнение – пенополиуретан; подушка комплект 4 шт., съемный чехол на молнии из влагонепроницаемой эластичной барьерной ткани, выдерживает машинную стирку при t=90 °C, длина – 20см, ширина – 20 см, наполнение – пенополиуритан.

По товарной накладной от 28.04.2023 № 102 истец поставил ответчику товар, который ответчик не принял.

В письме от 05.05.2023 ответчик сообщил истцу о недостатках товара, невозможности его использования по назначению, просил заменить товар.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для производства экспертизы спорного товара. Согласно экспертному заключению от 02.06.2023 № 2081 форма и размеры представленных образцов продукции соответствуют техническому заданию договора от 13.03.2023, толщина образцов не позволяет использовать их по назначению: обеспечить надлежащую опору и необходимое положение определенных частей тела пациента; форма образцов не соответствует техническому заданию договора от 13.03.2023; определить какой толщины, высоты должны быть исследуемые объекты не представляется возможным, т.к. в техническом задании отсутствует информация об этом.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для производства экспертизы спорного товара. Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 153Э товар не соответствует по показателям качества, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) условиям спецификации договора от 13.03.2023.

Претензию истца с требованием принять товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 данной статьи определено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В ходе судебного процесса обществом с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» проведены судебная экспертиза, дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 № 03/01-2024 представленный товар не противоречит функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам и назначению, указанным в спецификации к договору от 13.03.2023; различия между поролоном и пенополиуретаном с технической точки зрения отсутствуют, свойства данных материалов меняются в зависимости от марки, в России поролоном называют чаще наполнитель для мебели и матрасов, а жесткие марки того же материала принято называть пенополиуретан, при этом используемый при изготовлении товаров наполнитель имеет низкие характеристики и не предназначен для длительной эксплуатации (до 1 года); на ярлыках представлена недостоверная информация о соответствии представленных изделий ГОСТ Р 55857-2013. Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 47/05-2024 у эксперта отсутствует возможность исследовать представленный на экспертизу товар на предмет обеспечения надлежащей опоры и необходимого положения определенных частей тела пациента; фактические характеристики подушек/валика: количество в комплекте, материал чехла, длина, ширина, наполнение соответствуют указанным в спецификации к договору от 13.03.2023; материал наполнения валика является поролоном без уточнения марки в связи с отсутствием требований к характеристикам материала; материал чехла валика, чехлов комплекта подушек является влагонепроницаемой эластичной барьерной тканью, чехол валика, комплекта подушек выдерживает машинную стирку при t=90 °C, не меняя при этом размеры и окраску; материал наполнения подушек является пенополиуретаном без уточнения марки в связи с отсутствием требований к характеристикам материала.

Эксперт, проводивший судебные экспертизы, дал пояснения в ходе судебного процесса по проведенным исследованиям.

В ходе судебного процесса по ходатайствам истца и ответчика были заслушаны пояснения специалистов ФИО3 (сотрудник Кировского протезно-ортопедического предприятия), ФИО4 (преподаватель Кировского областного государственного профессионального образования бюджетного учреждения «Кировский медицинский колледж»).

Оценив доводы и возражения лиц, представленные суду доказательства, экспертные заключения, пояснения специалистов, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Целью использования товара по договору являлся уход за лицами пожилого возраста и инвалидами.

Истец, учитывая специфику договора поставки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в случае неясности запросить у ответчика информацию по поводу конкретных характеристик поставляемого товара, необходимых для целей использования по договору, как перед подачей заявки на участие в запросе котировок, так и в последующем, для целей надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, истец определил параметры по толщине (высоте) изделий по своему усмотрению.

Суд считает, что для позиционирования людей пожилого возраста, инвалидов с ограниченными двигательными активностями, требуются изделия, которые позволяют предотвратить образование пролежней, снизить давление для поступления кислорода в ткани, при этом должны быть комфортны и легки в использовании, осуществляемом вне специализированных медицинских учреждений.

Представленные суду изделия не соответствуют данным задачам, имеют недостаточную толщину. Использование их по несколько штук, складывая одно изделие с другим, сворачивая трубочкой, неудобно и нефункционально.

Спорные изделия не обеспечивают надлежащую опору и необходимое положение определенных частей тела пациента.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова