Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А82-2758/2019

145/2019-79146(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2758/2019
г. Ярославль
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46365.10 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018,

от 3-го лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 46 365, 10 руб., в том числе 44 730, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 21.11.2019, 1 634, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.02.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По итогам проведения аукциона от 08.11.2017 между сторонами заключен договор № 17/02/28-33 от 21.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щит 3х6 м № 758 по адресу: <...> м от Звездной улицы.

Цена договора составляет 175 032 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет с момента его подписания (пункты 3.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец платежным поручением № ИП00- 000012 от 24.10.2017 произвел авансовый платеж в сумме 70 012, 80 руб.

Во исполнение условий договора истцом в установленном законом порядке получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 043-1006-3802 от 01.12.2017, произведена ее установка, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заключен договор № 17/41 от 01.12.2017 на распространение социальной рекламы.

В ходе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования конструкции по назначению на выделенном месте. Рекламная информация, размещенная на конструкции, закрывалась кронами деревьев, произрастающих на выделенном участке. Рекламная конструкция размещена вдоль пешеходной дорожки, не вдоль проезжей части.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом была подана заявка в департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городского округа город Рыбинск на производство работ по спилу насаждений, закрывающих видимость рекламной конструкции.

Комиссией по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск 19.04.2018 (протокол № 14) дано разрешение на спил 4 берез и 1 ясеня для обеспечения видимости информации, размещенной на спорной рекламной конструкции.

На основании расчета МБУ «Управление городского хозяйства» от 11.05.2018 истец платежным поручением № 6 от 31.05.2018 перечислил денежные средства в счет компенсации восстановительной стоимости подлежащих вырубке деревьев.

Решением комиссии от 09.07.2018 (протокол № 38) в осуществлении спила деревьев истцу отказано, что повлекло невозможность использования по назначению рекламной конструкции.

С учетом указанных обстоятельств, по инициативе истца, договор № 17/02/28-33 расторгнут 10.08.2018.

Истец в адрес ответчика 26.11.2018 направил претензию с требованием возврата авансового платежа в сумме 44 730, 30 руб., рассчитанных за неиспользованный период.

Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе владельца рекламной конструкции, фактически выплаченные денежные средства не пересчитываются и не возвращаются.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634, 80 руб. за период с 11.08.2018 по 10.02.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае, договор на размещение рекламной конструкции расторгнут по причине невозможности использования конструкции по назначению в выделенном месте. Таким образом, ссылка ответчика, обязанного надлежащим образом предоставить услугу предпринимателю, на положения пункта 3.3. договора судом не принимается.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет долга и процентов ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 365 руб. 10 коп., в том числе: 44 730 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 634 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с 11.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате 44 730 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2018 14:59:19

Кому выдана Чистякова Оксана Николаевна