Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-36493/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36493/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект 1 лит. е, ОГРН: 1037816010902);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЮБОТИНСКИЙ 8, литер Л, офис 218, ОГРН: 1077847458611);

о взыскании 504 261 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее – ответчик) о взыскании 504 261 руб. 45 коп. задолженности оплате товара, поставленного по товарным накладным №3469 от 23.08.2019, №3538 от 28.08.2019, №3543 от 28.08.2019, №3709 от 09.09.2019, №3725 от 10.09.2019, №3741 от 10.09.2019, №3781 от 11.09.2019.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.10.2019 истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 3 936 435 руб. 50 коп.

Ответчик произвел оплату товара в размере 3 477 944 руб. 55 коп.

Неоплата товаров на сумму 504 261 руб. 45 коп., поставленных по товарным накладным №3469 от 23.08.2019, №3538 от 28.08.2019, №3543 от 28.08.2019, №3709 от 09.09.2019, №3725 от 10.09.2019, №3741 от 10.09.2019, №3781 от 11.09.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. В представленном отзыве ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал; доказательства оплаты товара не представил; о фальсификации доказательств не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Сервисез" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-6/2020 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, представлению проекта искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" 504 261 руб. 45 коп. задолженности и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №1513 от 24.04.2020 об оплате заказчиком исполнителю оказанных по Договору услуг.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит снизить их размер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик не возражал по существу заявленных требований.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" 504 261 руб. 45 коп. задолженности оплате товара, поставленного по товарным накладным №3469 от 23.08.2019, №3538 от 28.08.2019, №3543 от 28.08.2019, №3709 от 09.09.2019, №3725 от 10.09.2019, №3741 от 10.09.2019, №3781 от 11.09.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 №1495.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.