Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-20624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20624/18
25 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» о взыскании задолженности в сумме 507 000 рублей, неустойки в сумме 286 962 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 507 000 рублей, неустойку в сумме 490 269 рублей за период с 19.12.2017 по 18.10.2018.

Заявление об уточнении иска направлено истцом ответчику заблаговременно по юридическому адресу.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адреса ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «не значится». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (поставщик) заключен договор № 07/04 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и спецификаций (приложений) к договору, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора состав и стоимость поставляемого по договору товара определяются соответствующими счетами или спецификациями.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в объеме, указанном в счетах или спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок поставки товара согласовывается в счетах или спецификациях к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,3 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.07.2017 к договору № 07/04, сторонами достигнуто соглашение о поставке товара – насоса ГНОМ 25-20, в количестве 5 штук, на общую сумму 60 000 рублей, срок отгрузки после получения предоплаты – в течение 2 рабочих дней. Согласно п. 2 спецификации условия оплаты 100% предоплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 309 от 08.11.2017 (л.д. 16) на сумму 676 000 рублей, срок отгрузки – 10 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 676 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32766 от 04.12.2017 (л.д. 18), № 32056 от 13.11.2017 (л.д. 19).

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.02.2018 ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 169 000 рублей согласно платежному поручению № 232 от 19.02.2018.

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты на остальную сумму - 507 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 490 269 рублей за период с 19.12.2017 по 18.10.2018, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что при расчете истцом неверно определено количество дней просрочки за взыскиваемый период, при этом суд учитывает, что истцом расчет выполнен исходя из меньшего количества дней, по сравнению имевшим место за соответствующий период, однако, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, суд, не выходя за рамки требований, проверяет расчет в данной части исходя из того количества дней просрочки, которое указано истцом.

В остальном расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Неустойка исчислена в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,3 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.12.2017 по 18.10.2018 в заявленной сумме 490 269 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 879 руб. согласно платежному поручению № 39823 от 03.07.2018.

При цене иска 997 269 рублей (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежала государственная пошлина в размере 22 945 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 945 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» об увеличении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 507 000 рублей, неустойки в сумме 490 269 рублей за период с 19.12.2017 по 18.10.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 507 000 рублей, неустойку в сумме 490 269 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 879 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 066 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко