Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А79-5082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5082/2017
г. Чебоксары
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Эверест", Россия, 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2017 №15-11/20 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/08, ФИО5 по доверенности от 16.06.2017 № 05-1-19/137, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/36

установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2017 №15-11/20 в 20 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 748 946 руб., начисления сумм пени по налогу на доход физических лиц в размере 267 198 руб., начисления штрафа в размере 522 035 руб. 98 коп. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно не приняты во внимание уточненные сведения заявителя по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы, согласно которым сумма исчисленного и удержанного НДФЛ уменьшена на 779 626 руб.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.01.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.11.2016 №15-11/188, согласно которому установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 748 946 руб., а также доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 405 927 руб. начислены пени в общей сумме 669 320 руб. 37 коп.

В соответствии с вышеуказанным актом предложено; привлечь ЗАО «Эверест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2016 №15-11/188 ЗАО «Эверест» представлены в Инспекцию возражения от 07.12.2016 № 410, дополнения к возражениям № 1 от 19.12.2016 № 424 и № 2 от 23.12.2016 № 433.

Письмом от 14.11.2016 № 15-11/471 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения и дополнения к возражениям налоговым органом рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.12.2016 № 05-20/830.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 28.12.2016 № 15-11/279 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 15-1 1/280 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 28.12.2016 № 15-11/516 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.02.2017 в присутствии бухгалтера ЗАО «Эверест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.02.2017 № 05-1 1/830.1.

Решением от 16.02.2017 № 15-11/20 ЗАО «Эверест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств), в виде штрафа в размере 845 325 руб.

Согласно указанному решению ЗАО «Эверест» предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 1 154 873 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 713 974 руб. 91 коп.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 20.04.2017 №107 решение Инспекции от 16.02.2017 № 15-11/20 отменено в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 405 927 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 20 296 руб. 35 коп., а также соответствующие пени в размере 33 189 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, именуются в главе 23 настоящего Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что согласно трудовым договорам, заключенным Обществом с работниками, выплата заработной платы работникам в проверяемом периоде выплачивалась два раза в месяц, в том числе с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 25 числа текущего месяца в течение трех дней - аванс в счет заработной платы за первую половину отработанного месяца, 15 числа следующего за расчетным месяцем - заработная плата, с 01.01.2014 начало срока выплаты аванса перенесено на 30 число текущего месяца, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ЗАО «Эверест» ФИО7

За проверяемый период начисленная заработная плата персоналу ЗАО «Эверест» выплачена денежными средствами путем выдачи по расходно-кассовым ордерам через кассу организации. Выплата заработной платы производилась ежемесячно, своевременно, два раза в месяц — аванс и заработная плата. За проверяемый период начисленная заработная плата персоналу ЗАО «Эверест» выплачена денежными средствами в полном объеме по декабрь месяц 2015 года, а также аванс за январь месяц 2016 года.

Налоговым агентом ЗАО «Эверест» за проверяемый период (с 01.09.2013 по 31.01.2016) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчислен по январь месяц 2016 года и удержан по декабрь месяц 2016 года.

Согласно данным счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счета 51 «Расчетный счет», счета 50 «Касса», платежных ведомостей по выплате заработной платы и расходных кассовых ордеров к ним за проверяемый период с 01.09.2013 по 31.01.2016 налоговым агентом ЗАО «Эверест» НДФЛ исчислен в сумме 27 245 904 руб., удержан с фактически выплаченной заработной платы в сумме 26 636 061 руб., перечислен в сумме 25 887 115 руб. Налогоплательщикам данный факт не оспаривается.

Вышеуказанные нарушения также подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ЗАО «Эверест» ФИО8, главного бухгалтера ЗАО «Эверест» ФИО7

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно определена на конец проверяемого периода (31.01.2016) задолженность по НДФЛ в сумме 748 946 руб. (26 636 601 руб. – 25 887 115 руб.), которая не погашена на момент вынесения оспариваемого решения.

Не оспаривая решение Инспекции в части выявления фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.01.2016, Общество считает, что налоговым органом неправомерно не учтена переплата по налогу, возникшая вследствие представления 05.09.2013 уточненных расчетов по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы.

14.03.2009 Обществом был представлен в Инспекцию реестр сведений и справки о доходах физических лиц за 2008 год с указанием общей суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15 098 137 руб.

10.10.2010 налоговым агентом был представлен в налоговый орган реестр сведений и справки о доходах физических лиц за 2009 год с указанием общей суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15 100 720 руб.

05.09.2013 ЗАО «Эверест» в отношении отдельных физических лиц были поданы в адрес ответчика уточняющие сведения в виде реестров и справок о доходах физических лиц, согласно которым за 2008 год суммы удержанного налога к уменьшению составили в размере 353 644 руб., за 2009 год суммы удержанного налога к уменьшению составили 425 982 руб.

Всего за 2008 – 2009 годы суммы удержанного налога к уменьшению заявлены налоговым агентом в размере 779 626 руб.

Информация о вышеуказанных обстоятельствах, а также копии протоколов и реестров, подтверждающих представление в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы повторно были представлены заявителем 23.12.2016 с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

ЗАО «Эверест» полагает, что при отсутствии претензий к достоверности данных, отраженных в уточненных сведениях в виде реестров и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, Инспекция обязана была отразить в лицевой карточке налогоплательщика уменьшение начисленной суммы НДФЛ за 2008 – 2009 годы в размере 779 626 руб., что привело бы к наличию у Истца переплаты по данному налогу по состоянию на начало и конец проверяемого периода (на 01.09.2013 и 31.01.2016 соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанные положения применяются и в отношении к налоговым агентам.

Общество полагает, что переплата по перечисленному налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с подачей 05.09.2013 уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы.

С учетом приведенных выше норм трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 05.09.2013 был пропущен.

Кроме того, подтверждением сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с работников ЗАО «Эверест» за 2008 и 2009 годы являются результаты предыдущих выездных налоговых проверок, которые приложены к решениям Инспекции о привлечении ЗАО «Эверест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2009 №13-10/417 (проверяемый период по НДФЛ с 01.01.2006 по 30.11.2008), от 30.09.2011 №13-12/250 (проверяемый период по НДФЛ с 01.12.2008 по 28.02.2011), которые ЗАО «Эверест» не оспорены.

Суд считает также необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета (взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением).

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о необходимости учета переплаты по налогу на доходы физических за 2008 – 2009 годы при определении размера обязанностей налогового агента за период с 01.09.2013 по 31.01.2016.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Инспекция учла в качестве смягчающего вину обстоятельств социальную направленность деятельности налогового агента и его тяжелое финансовое положение, в связи с чем уменьшила размер штрафа в 4 раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание совершение налогового правонарушения впервые, в связи с чем полагает возможным уменьшить размеры штрафов, начисленных налоговым органом, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц до 327 053 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.02.2017 №15-11/20 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 490 579 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.02.2017 №15-11/20 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 490 579 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Эверест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. ФИО1