Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А76-25553/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25553/2023
25 июня 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», ИНН <***>, п. Петропавловский Верхнеуральского района Челябинской области,

к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, г. Верхнеуральск Челябинской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Птицефабрика Челябинская»

о взыскании 4 268 912 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» (далее - истец) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 4 268 912 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора уступки прав от 19.07.2018 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 74:06:0000000:357, 74:06:0405001:118, 74:06:0405001:117, 74:06:0405001:116 и 74:06:0405001:115 общей площадью 17 760 300 кв.м., расположенных в Верхнеуральском районе в районе с. Комсомольское. Одновременно, между администрацией и АО «Челябинская Птицефабрика» заключен договор аренды участка с кадастровым номером 74:06:0405001:102 площадью 21 035 000 кв.м. в районе с. Комсомольское, который находится в фактическом владении истца и которым в пользу АО «Птицефабрика Челябинская» вносится субарендная плата. В октябре 2022 г. с целью уточнения местоположения границ участка с номером :102 кадастровым инженером проведены соответствующие работы, в результате которых площадью участка определена в размере 18 090 558 кв.м., а также выявлено наложение границ участка с границами участков с номерами :119, :118, :115, :116, :114, :117, :357. Истец считает, что им производится двойная уплата арендных платежей- администрации и АО «Челябинская Птицефабрика» за фактическое пользование одними и теми же участками. Размер переплаты составил 4 268 912 руб. 74 коп.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом неправильно рассчитан размер переплаты, а также на то, что являясь субарендатором участка, плату за его использование вносит не администрации, а третьему лицу, на стороне которого и возникает обогащение. При этом в порядке ст. 65 Земельного кодекса РФ истец обязан вносить арендные платежи за пользование участками в порядке, предусмотренном договорами аренды. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Треть лицо- АО «Птицефабрика Челябинска» мнение по иску не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между администрацией Верхнеуральского муниципального района (арендодатель) и АО «Птицефабрика Челябинская» (арендатор) заключен договор аренды №55 земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства

- с кадастровым номером 74:06:0000000:357 площадью 3 354 000 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №5 на расстоянии 3 км северо-восточнее;

- с кадастровым номером 74:06:0405001:118 площадью 1 032 000 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №5 на расстоянии 4,5;

- с кадастровым номером 74:06:0405001:117 площадью 1 423 000 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №10 на расстоянии 7 км юго-восточнее;

- с кадастровым номером 74:06:0405001:116 площадью 3 048 500 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №8 на расстоянии 6 км восточнее;

- с кадастровым номером 74:06:0405001:115 площадью 3 508 000 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №7 на расстоянии 6,7 км северо-восточнее (том 21 л.д. 78-83).

В соответствии с договором уступки прав от 19.07.2018 права арендатора по договору аренды №55 перешли к обществу «Петропавловский Зерновой Комплекс».

АО «Челябинская Птицефабрика» 15.04.2019 заключило с администрацией договор аренды №65/1 земельного участка с кадастровым номером 74:06:0405001:102 площадью 21 035 000 кв.м., местом расположения Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Комсомольское, поле №5, 6, 7, 8, подучасток №12 для сельскохозяйственного производства сроком действия до 14.04.2024 г. (том 2 л.д. 84).

Как следует из текста искового заявления фактически участок с номером :102 находится во владении и пользовании у общества «ПЗК», которое уплачивает АО «Челябинская Птицефабрика» соответствующие платежи. При этом договор субаренды между указанными лицами не оформлен.

В связи с тем, что в отношении участка с кадастровым номером :102 в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ, 09.09.2022 АО «Птицефабрика Челябинская» направило в адрес администрации предложении о проведении кадастровых работ за счет арендатора (том 1 л.д. 122).

В декабре 2022 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с номером :102, из схемы расположения которого следует, что границы участка накладываются на границы участков с номерами :118, :115, :116, :117 и :357, которые фактически расположены внутри участка :102.

Считая, что при указанных обстоятельствах истец за пользование участком платит двойную арендную плату в связи с наложением границ с участками :115, :116, :117, :118 и :357, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Свои требования общество «ПЗК» основывает на двух факторах

1. наложение границ участков;

2. неправильный расчет арендной платы арендатором, так как постановление Главы администрации от 15.12.2022 №18 «Об утверждении значения коэффициента К1, К2, К3 на 2023 г. для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в части применения К1 в размере 4 для земельных участков с видом разрешенного использования- сельскохозяйственное назначение, решением Челябинского областного суда признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Поэтому, при расчете арендной платы за 2022-2023 г.г. применение К1 в размере 4 необоснованно.

Рассмотрев довод о неправильном применении арендатором при расчете арендной платы значения К1 в размере 4, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения неосновательного обогащения в виде арендной платы, хотя бы требование относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами закона, при котором соответствующий коэффициент арендной платы применялся бы до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания истцом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, решение №18 от 15.12.2022 в части применения для расчета арендной платы К1 в размере 4 не подлежит применению с даты его принятия.

В связи с указанным, 16.06.2023 г. администрацией издано постановление №12 о внесение изменений в приложение к постановлению №36 от 30.12.2021 об установлении значения К1 в размере 4 для земель сельскохозяйственного назначения, недействующим (том 2 л.д. 137).

11 июля 2023 г. администрацией издано постановление №13 о признании утратившим силу постановление Главы администрации от 16.06.2023 №12 (том 1 л.д. 146).

15 ноября 2023 г. Главой администрации принято постановление №25, которым внесены изменения в постановления №13 от 11.07.2023, №18 от 15.12.2022 об установлении значения К1 в размере 4 для земель сельскохозяйственного назначения с 01.01.2023 (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 29-31). Принятию данного постановления предшествовало получение муниципальным образованием экономически обоснованного заключения применения К1 в размере 4.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Постановление №25 от 15.11.2023 опубликовано 11.12.2023 на официальном сайте администрации (том 3 л.д. 34), следовательно, все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с текстом постановления, в связи с чем, суд не может согласиться с возражениями истца о нарушении администрацией порядка доведения до всеобщего сведения постановления №25 от 15.11.2023.

Указанный нормативный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, постановление №25 является действующим и подлежащим исполнению, поэтому довод истца о неправильном исчислении ответчиком арендной платы по причине ненадлежащего применения значения К1 в размере 4, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое неосновательно сберегло или получило денежные средства.

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что им дважды уплачена арендная плата ка истцу по договорам аренды, так и третьему лицу в связи с фактическим пользованием участком.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность пользования земельными участками.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что на стороне истца при заключении с администрацией договоров аренды земельных участков возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В то же время, бездоговорная уплата аренды за АО «Челябинская птицефабрика» повлекла за собой возникновение на стороне третьего лица неосновательно сбереженных денежных средств, право требование которых с администрации истцом является неправомерным, так как обогатившимся лицом является АО «Челябинская птицефабрика».

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 65, 67-68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 10.10.2019.

Действуя разумно и добросовестно истец не мог не понимать, что в течении нескольких лет использует один и тот же участок для сельхозобработки.

Иск подан в суд 11.08.2023, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания с 10.10.2019 по 10.07.2020 истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №2912 от 10.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 44 345 руб.

При цене иска 4 268 912 руб. 74 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 44 345 руб., подлежащая отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ связи с принятием решения не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.