Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-22780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22780/2022
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22780/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-РЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 221,01 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО Исток-Реал обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК "АФИНА" с требованием о взыскании 5 221,01 руб.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Документы по ходатайству истца, поступившие в суд 30.05.2022г., приобщены к делу.

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022.

18.07.2022 от ответчика поступили возражения, приобщены в материалы дела.

25.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года между ООО «Исток- реал» (Покупатель) и ООО Трубопроводная компания «Афина» (Поставщик) заключен договор поставки № 03/19.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар и передать его в собственность покупателя на основании согласованной заявки и выписанного счета на оплату.

Поставщик выставил счет на оплату № 562 от 09.02.2022 года на сумму 13 986 руб. на поставку товара «Тройник П273*7,0-219*6,0 СТ 09г2с ГОСТ 17376-01» в количестве 2 штуки, а также счет на оплату № 588 от 10.02.2022 года на поставку тройников и отводов в ассортименте на сумму 6094 руб. 99 коп. Итого на общую сумму 20 080 руб. 99коп. (13 986 + 6094,99).

Истец произвел оплату в размере 20 080 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 11.02.2022.

Письмом № 19 от 10.02.2022 года поставщик уведомил о том, что денежные средства будут возвращены покупателю по причине отсутствия продукции на складе в связи с пересортом.

Согласно пояснениям истца, поставщик не поставил товар, поэтому письмом № 32 от 14.02.2022 года покупатель уведомил о том, что в случае невыполнения поставщиком взятых на себя обязательств по отгрузке товара в установленные сроки либо одностороннем отказе от исполнения договора, будет вынужден осуществить замещающую закупку данной продукции у третьих лиц, возложив на ответчика обязанность по оплате разницы в цене и судебных издержек.

14.02.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 20 080 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением № 573.

Поскольку согласованный сторонами товар ответчиком поставлен в адрес истца не был, истец вынужден был заключить договор с третьими лицами на покупку Товара аналогичного не поставленному ООО «Афина» (замещающая сделка) и понес убытки в разнице стоимости по замещающей сделке, что подтверждается:

-счетом на оплату № 5217 от 14.02.2022 года, УПД №1170 от 15.02.2022 года с ЗАО «Промышленная группа ВАГАНТ», ИНН <***>, на сумму 4 417 рублей, оплачено по п/п № 103 от 15.02.2022 года;

-счетом на оплату № 406 от 15.02.2022 года, с ООО «Челябинский завод деталей трубопроводов», ИНН <***>, УПД № 195 от 16.02.2022 года, оплачено по п/п № 108 от 15.02.2022 года в размере 2 057 рублей;

-счет-фактурой от 18.02.2022 года № ЕКС 000010498/66861 на транспортные услуги по доставке и формированию Товара, Акт от 18.02.2022 года на сумму 624 рубля.

-УПД №155 от 24.02.2022 года с ООО «Торгово-технический дом «АЗТС», ИНН <***>, на сумму 18 204 рублей;

Согласно расчету истца размер убытков составляет 5 221 руб. 01 коп., в том числе разница в цене составила 4 597 руб. 01 коп.(18 204+2 057+4 417= 24 678-20 080,99=4 597,01), транспортные услуги по доставке 624 руб.

Претензией от 02.03.2022 года истец просил оплатить сумму в размере 5 221 руб. 01 коп., однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия поставки продукции, согласованной сторонами в счете на оплату № 562 от 09.02.2022 и счете на оплату № 588 от 10.02.2022, в нарушение пункта 1.1 условий договора об исполнении соответствующих обязательств.

Поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о возврате денежных средств по счету № 562 от 09.02.2022 и счету № 588 от 10.02.2022 по причине отсутствия продукции на складе в связи с пересортом.

Поскольку согласованный сторонами товар ответчиком поставлен в адрес истца не был, истец вынужден был заключить договоры с ЗАО «Промышленная группа ВАГАНТ», ООО «Челябинский завод деталей трубопроводов», ООО «Торгово-технический дом «АЗТС» на покупку Товара аналогичного не поставленному ООО «Афина» (замещающая сделка) и понес убытки в разнице стоимости по замещающей сделке, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

Право истца на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие расходы предусмотрены ст.ст.520, 524 ГК РФ.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные истцом убытки понесены им в связи с непоставкой ответчиком товара, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между, возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчиком по существу доводы истца с представлением соответствующих доказательств не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате ранее отгруженной продукции в рамках настоящего договора, ответчик был вынужден направить 16.02.2022 уведомление о расторжении договора поставки №03/19 от 20.03.32019 в настоящем деле правового значения не имеет.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с доставкой товара из Челябинска, в размере 624 руб., поскольку согласно счету на оплату № 406 от 15.02.2022г., выставленному ООО «Челябинский завод деталей трубопроводов», товар отпускается путем самовывоза.

Принимая во внимание, что факты неисполнения ответчиком обязательства по поставке, заключения замещающей сделки установлены, ответчиком возражений по существу не заявлено, доказательств злоупотребления истцом правом не представлены, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 27 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор оказания юридических действий № 13 от 01.09.2021, Акт № 1 от 22.03.2022 года (позиция №2), Акт № 2 от 21.04.2022 года (позиция №2), счет № 20 от 22.03.2022 года, счет № 32 от 21.04.2022 года, Акт № 4 от 16.07.2022 года, счет на оплату № 67 от 16.07.2022 года.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными поручениями № 289 от 31.03.2022, № 440 от 27.04.2022 на сумму 12 500 руб.; № 713 от 18.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 462 руб. 08 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 07.03.2022 на сумму 462 руб. 08 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование истца о возмещении почтовых расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-РЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 221 руб. 01 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 29 962 руб. 08 коп., в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов и 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко