Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-22668/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5645/2024

Дело № А19-22668/2022
05 февраля 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А1922668/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (далее – ответчик, общество, общество «Арткон») о взыскании 17 344 404 рублей основного долга по договору от 16.12.2021 № АР16-12/2021, 849 644 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 17 344 404 рубля основного долга, 1 247 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 344 404 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Арткон» в пользу предпринимателя взыскано 307 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, поскольку судом взыскана стоимость услуг, не являющихся судебными издержками (в частности, к таким расходам заявитель жалобы отнес расходы на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на услуги по изучению материалов и определению доказательств, являющихся частью составления иска). Общество указывает на то, что при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых расходов судами не учтены Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, на которые общество ссылалось при рассмотрении заявления предпринимателя. В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что спор по настоящему делу не отличается сложностью, представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовые позиции истца были тождественны. Кроме того, общество ссылается на непоследовательное и противоречивое поведение истца и его представителя (а именно: первоначальное представление одних документов в подтверждение оплаты услуг представителя, в ходе судебного разбирательства – иных), что не было принято во внимание судами при рассмотрении заявления.

Доводов относительно взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 7 000 рублей кассационная жалоба не содержит.

В представленном отзыве предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного кассационная жалоба по настоящему делу рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов на общую сумму 600 000 рублей предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный между предпринимателем и ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2022, акт приемки оказанных услуг от 07.12.2023, платежное поручение от 06.05.2024 № 138 на сумму 600 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления общество «Арткон» возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с общества «Арткон» сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень сложности, а также объем совершенных представителем предпринимателя действий при рассмотрении дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и подготовленных им документов.

Указанные выводы судов о наличии взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество «Арткон» каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Вопреки доводам ответчика, суды приняли во внимание цены на аналогичные услуги в Иркутской области, в том числе указанные в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанных Рекомендаций, сумма вознаграждения, признанная обоснованной судом первой инстанции, не выходят за пределы стоимости услуг, сложившейся в регионе, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о взыскании стоимости услуг, не являющихся судебными издержками, также обоснованно отклонены апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам настоящего спора. Ссылки общества на необоснованность распределения судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче исполнительного листа ввиду обязанности суда его выдать, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречат содержанию части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, не были предъявлены ко взысканию в составе судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Недобросовестного процессуального поведения истца при рассмотрении заявления судами не установлено.

Доводы общества о несложном характере настоящего дела отклоняются, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Арткон», не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А1922668/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Ю.С. Яцкевич