Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-946/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Адмирала ФИО5 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2019, адрес: 690911, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.10.2009, адрес: 690089, <...>, этаж 1, пом. 1-13)

о взыскании 1 094 854 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 502775,5 руб.

при участии в заседании: от истца председатель ФИО2 на основании протокола №1, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» о взыскании 1 094 854 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, и, кроме того, 23 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просил взыскать с ООО УК «Дальневосточный регион» в пользу ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» 904 791 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просил взыскать с ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» в пользу ООО УК «Дальневосточный регион» 502 55 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал доводы искового заявления, настаивал его удовлетворении с учетом уточненных требований. Возражал по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал по заявленным товариществом требованиям с учетом уточнений, поддержал доводы встречного искового заявления.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 21.12.2015 до 15.08.2019 управление домом N 2 по ул. ул. Адмирала

ФИО5 в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статьям «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме № 2, расположенным по адресу: <...> с 15.08.2019, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 способ управления данным многоквартирным домом был изменен в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» за период управления домом- с 01.01.2019 по 01.09.2019, не осуществляла работы по текущему ремонту общего имущества нашего дома. Таким образом, по статье «текущий ремонт» остались не использованными целевые денежные средства, собранные с собственников помещений в сумме 1 094 854 руб.86 коп.

ТСН «Адмирала ФИО5 2» направило уведомление о результатах общего собрания собственников с приложением копии протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 и копии протокола №1 заседания Правления ТСН от 15.08.2019 о выборе председателем Правления ТСН- ФИО2. Доказательством данного обстоятельства является почтовое уведомление от 27.08.2019 о получении ответчиком заказного письма.

По мнению заявителя, в силу действия пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом следует считать расторгнутым с 27.08.2019, с момента получения ответчиком уведомления о смене способа управления, в виде заказного отправления.

28.08.2019 (исх.№1 от 27.08.2019) ТСН «Адмирала ФИО5 2» повторно направило уведомление ответчику, которым требовало: передать остаток средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома» за спорный период и т.д.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления ТСН без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку претензия за исх. №22 от 02.12.2019 поступила ответчику 02.12.2019 за вх. №1159, о чем имеется входящий штамп общества.

Кроме того, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» 08.01.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию на предмет добровольного возврата денежных средств, в течении 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии. Однако, требования в добровольном порядке выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 упомянутой статьи).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Объем выполняемых работ по содержанию жилья в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" неодинаков в зависимости от периода времени года, в то время как тариф, утвержденный собственниками помещений, распределен равномерно и одинаков во всех месяцах года.

Из этого следует, что из установленного по договору управления тарифа на содержание жилья, не может быть выделена его составляющая часть - «текущий ремонт».

Во взаимосвязи с указанным, истец не обосновал правомерность расчета неосновательного обогащения путем выделения из тарифа по содержанию жилья денежных средств «...по статье текущий ремонт...».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец свои обязанности по доказыванию получения ответчиком денежных средств не исполнил и доказательств получения ответчиком 904 791 руб. 14 коп. не представил, поскольку расчет цены иска является предположением.

Согласно данным Государственной информационной системы ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), многоквартирный дом №2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке находился в управлении ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» по 31.10.2019 года.

За десять месяцев 2019 года расходы ответчика по «Текущему ремонту» общего имущества многоквартирного дома составили 1 660 308 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО УК «Адмирала ФИО5», отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, сумма требований сложилась из проведенных ремонтных работ истцом по статье «текущий ремонт» в многоквартирном доме№2, ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, а именно: работы по ремонту кровли после изъятия образцов экспертизы, установку в комплексе ОДПУ трансформатора тока ТТН40 300/5 с отнесением расходов в размере 31 194,06 руб., на статью текущий ремонт, работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 копеек и 139 119 рублей 35 копеек, произвёл оплату ресурсоснабжающим организациям - КГУП «Приморский Водоканал» и ПАО «ДЭК» в размере 16981,44 рублей и 4277,28 рублей. Однако, ответчик - ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2», начала управлять домом с 15.08.2019 года. В период с 21.12.2015 до 15.08.2019 управление домом N 2 по ул. ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация - ООО "Управляющая компания «Дальневосточный регион" на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статьям "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме № 2, расположенным по адресу: <...> с 15.08.2019г., оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019г. (далее протокол ОСС) способ управления данным многоквартирным домом был изменен в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

Ответчик указывает период выполнения работ- 26.08.2018 год (кровля), 30.05.2019 год (установка ОДПУ трансформатора), 04.06.2018 год (работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 копеек и 139 119 рублей 35 копеек).

Суд отмечает, что управляющая компания осуществляла работы в рамках договора управления многоквартирным домом №2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, и в силу закона имеет полное право обратиться с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, чем истец в принципе и воспользовался ( ранее доказательства об обращении с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении собственников, ответчиков в дело предоставлялись (квитанции о списании денежных средств с жильцов дома).

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел обстоятельств сбережения ТСН денежных средств общества в виде неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть относятся на истцов по первоначальному иску и по встречному иску соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) "Адмирала ФИО5 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от10.01.2022 на общую сумму 23 949 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.