Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-70964/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70964/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 с перерывом до 17.12.2019 дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НИМФЕЯ» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус/строение 1/1, помещение/офис 43-Н/1, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Артум» (197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 10, литера А, помещение 22-Н, офис 16А, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии (до и после перерыва)

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 06.05.2019) и ФИО3 (доверенность от 06.05.2018),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 11.11.2019) и ФИО5 (доверенность от 15.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМФЕЯ» (далее – истец, ООО «НИМФЕЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артум» (далее – ответчик, ООО «Артум») о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору от 27.02.2019 №19.12 на разработку дизайн-проекта интерьера и выполнение ремонтно-отделочных работ нежилого помещения ПАКЕТ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ (ПОД КЛЮЧ) (далее – Договор).

Определением суда от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке и принял встречный иск ООО «Артум» о взыскании с ООО «НИМФЕЯ» 39 400 руб. задолженности.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, каждая возражала против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера и выполнить ремонтно-отделочные работы салона красоты общей площадью 151,39 кв. м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1, строение 1 (далее – Объект), по утвержденному техническому заданию заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель приступает к выполнению каждого последующего этапа работ после утверждения заказчиком результатов работ по предыдущему этапу (подписания Акта сдачи–приемки соответствующего этапа работ) и после получения исполнителем оплаты в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему в полном объеме.

Этапы выполнения работ по указанному проекту предусматриваются Приложениями № 1 – 7 к Договору: этап № 1 «Обмеры и планировки»; этап № 2 «3-D визуализации помещений»; этап № 3 «Рабочая документация»; этап № 4 «Техническая документация»; этап № 5 «Комплектация»; этап № 6 «Комплексное ведение исполнителем проекта»; этап № 7 «Комплексное управление реализацией проекта».

Общая стоимость работ и стоимость работ по этапам по Договору установлены дополнительным соглашением от 21.03.2019 №1 на изменение стоимости работ: общая стоимость работ по Договору составляет 575 500 руб.; стоимость работ по этапу № 1 составляет 31 500 руб.; по этапу № 2 – 125 900 руб.; по этапу № 3 – 89 900 руб.; по этапу № 4 – 238 300 руб.; по этапу № 5 – 89 900 руб.

Между сторонами согласована дополнительным соглашением от 05.04.2019 №2 к Договору электронная переписка по указанным сторонами адресам электронной почты.

Согласно пункту 3 приложения №8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 №1 на изменение стоимости работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета-фактуры на оплату заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 28% от общей новой стоимости работ по дизайн-проекту, что составляет 160 000 руб., а исполнитель приступает к работам по этапу №1; в течение трех рабочих дней с момента окончания работ по этапу №2 в соответствии с пунктом 5.2 Договора и подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры на оплату заказчик выплачивает исполнителю 24% от новой стоимости работ по дизайн-проекту, что составляет 138 500 руб.; после указанной оплаты исполнитель приступает к работам по этапам №3 и 4; в течение трех рабочих дней с момента окончания работ по этапу №4 в соответствии с пунктом 5.2 Договора и подписания акта сдачи-приемки работ по этапам №3 и 4 и получения счета-фактуры на оплату заказчик выплачивает исполнителю 24% от общей стоимости работ по дизайн-проекту, что составляет 138 500 руб.; после указанной оплаты исполнитель приступает к работам по этапам №5 и 6; в течение трех рабочих дней с момента окончания работ по этапу №6 и подписания акта сдачи-приемки работ по этапам №5 и 6 и получения счета-фактуры на оплату, а также получения разрешения на перепланировку объекта и согласования технического проекта с Государственным пожарным надзором и Роспотребнадзором заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 24% от общей стоимости работ по дизайн-проекту, что составляет 138 500 руб.; после завершения работ по этапу №6 исполнитель передает комплект документов на разработанный дизайн-проект и всю документацию, согласованную в органах надзора.

Заказчик оплатил аванс в размере 220 000 руб. на основании платежного поручения от 28.02.2019 №1.

Между сторонами был подписан акт от 21.03.2019 №19.12.-1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 (том 1, л.д.168).

Письмом от 22.04.2019 №2 заказчик со ссылкой на нарушение исполнителем условий Договора, потребовал расторгнуть Договор и представил исполнителю соглашение о расторжении Договора, а также возвратить 128 500 руб. на расчетный счет заказчика.

В дальнейшем заказчик в требовании от 17.05.2019 уведомил об одностороннем расторжении Договора и предложил возвратить ему аванс в размере 220 000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что исполнитель не возвратил неотработанный аванс, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что исполнитель оказал услуги по этапу №1 в полном объеме на сумму 31 500 руб., по этапу №2 в полном объеме на сумму 125 900 руб., а также частично по этапу №6 стоимостью 102 000 руб. по состоянию на 17.05.2019, в связи с чем именно на стороне заказчика образовалась задолженность, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Артум» услуг по этапу №1, принятия его без замечаний заказчиком.

Также материалами дела подтверждается направление заказчику исполнителем актов сдачи-приемки от 31.03.2019 №19.12-2 выполненных работ по этапу №6 за март 2019 года на сумму 60 000 руб. и от 22.04.2019 №19.12-3 выполненных работ по этапу №6 за апрель 2019 года на сумму 42 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон спор возник в отношении услуг, оказанных по этапу №1, а именно: заказчик ссылается на переговоры с третьим лицами, в которых он узнал о несоответствии планировочного решения исполнителя нормам законодательства Российской Федерации в части возможности получения заказчиком лицензии на медицинскую деятельность по профилю косметология.

Суд исследовал представленные документы, пояснения сторон, и соглашается с доводами исполнителя, ссылающегося в свою очередь на соответствие планировочного решения нормам СанПиН 2.1.3.2630-10, на которые ссылается заказчик, а именно: планировочное решение содержит: кабинет заведующего и помещение старшей мед.сестры, которые объединены, помещение персонала, массажный кабинет, процедурный кабинет и кабинет косметолога; данный чертеж является основанием для дальнейшей разработки проектной документации, которая необходима для официального согласования и получения медицинской лицензии; работы по обустройству помещений заказчика на основании одного только планировочного решения не могут быть произведены; разработка рабочей и технической документации и согласование технического проекта с контролирующими органами также были возложены на исполнителя; заказчик подписал акт приемки результата работ по этапу №1 без замечаний.

В настоящем деле ни одна из сторон не заявила об экспертизе результата оказанных услуг на соответствии его условиям Договора и установленным законодательством Российской Федерации нормативам.

Доводы ООО «НИМФЕЯ» о несоответствии качества услуг ООО «Артум» по этапу №1 носят предположительный характер, основаны на мнении иных лиц и ничем не подтверждены.

Кроме того, в письме от 22.04.2019 №2 заказчик сам предлагает подписать соглашение о расторжении, в котором зафиксировано, и данное соглашение подписано со стороны ООО «НИМФЕЯ», выполнение работ исполнителем по этапу №1 в полном объеме на сумму 31 500 руб., а также по этапу №6 за март 2019 года на сумму 60 000 руб.

Данное письмо от 22.04.2019 №2 не свидетельствует о расторжении Договора, поскольку содержит только предложение его расторгнуть на основании соглашения от расторжении, которое исполнителем подписано не было, поскольку ООО «Артум» направило заказчику с письмом от 30.04.2019 № 19.13 свой вариант дополнительного соглашения №3 к Договору о его расторжении, в котором исполнитель помимо указанных услуг по этапу №1 на сумму 31 500 руб., по этапу №6 за март 2019 года на сумму 60 000 руб. указал также на оказание им услуг по этапу №2 на сумму 125 900 руб. и по этапу №6 за апрель 2019 года на сумму 42 000 руб. по состоянию на 22.04.2019.

Результат услуг по этапу №2 с актом был направлен исполнителем заказчику только 10.12.2019 перед судебным заседанием, в котором рассматривается настоящее дело по существу, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Договору в отношении окончательной сдачи услуг по этапу №2.

Таким образом, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг по первому этапу исполнителем, а также нарушения сроков выполнения работ, на которые ссылается заказчик в своем письме об одностороннем расторжении от 17.05.2019, указанный односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Договору является отказом по собственной инициативе заказчика, на что он также ссылается в названном письме.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что результат оказанных услуг по этапу № 1 не соответствует условиям Договору и нормам законодательства Российской Федерации, суд признает, что только услуги по этапу №1, а также по этапу №6 за март 2019 года и за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 оказаны исполнителем и подлежали оплате заказчиком. Общая стоимость оказанных на момент расторжения Договора услуг составила: 31 500 руб. + 60 000 руб. + 42 000 руб. = 133 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заказчик оплатил аванс в размере 220 000 руб., что превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, что исключает удовлетворение требований по встречному иску.

В то же время по первоначальному иску взысканию с исполнителя подлежит неотработанный аванс в размере: 220 000 руб. – 133 500 руб. = 86 500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИМФЕЯ» 86 500 руб. неосновательного обогащения, а также 19 660 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2910 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.