Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А43-18372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-18372/2022
18 ноября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» г. Нижний Новгород и Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород


о взыскании 171 807 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.09.22;

- от ответчика: Семеновых Ю. Н. – представителя, доверенность от 04.08.22

- от третьих лиц: гражданина ФИО2 (предъявлен паспорт), ООО ФИО4» и Администрации города Нижнего Новгорода: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 171 807 руб. 05 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 620 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Машинка».

Определением от 18.07.22:

- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


- к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО2

Определениями от 18.07.22 суд истребовал:

- от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области сведения о регистрации по месту жительства (почтовом адресе) ФИО2,

- от УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду копию материалов КУСП № 25290 по факту падения дерева 27.07.21 по адресу: <...> на автомобиль БМВ № Х321НУ799.

Определением от 31.08.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором повторно обязал УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду представить копию материалов проверки КУСП № 25290 по заявлению ФИО2

Определением от 10.10.22 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФИО4» и Администрацию города Нижнего Новгорода,

- повторно обязал УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду представить копию материалов проверки КУСП № 25290 по заявлению ФИО2,

- обязал ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представить сведения о погодных условиях 23.07.21 (скорости ветра м/с, порывах ветра, направлении ветра, включая пояснения к какой категории погодных условий они относятся (плохие или благоприятные) и качественных характеристиках скорости ветра и его порывов (слабый, умеренный, сильный, очень сильный, ураганный);

- истребовал от ГУ МЧС России по Нижегородской области информацию о том, производилась ли 23.07.21 СМС - рассылка, содержащая информацию об ухудшении погодных условий, с приложением текста рассылки (сведения об операторе) в случае ее направления.

В судебном заседании 16.11.22:

1. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме;

2. Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 07.10.22, в котором требования оспорил, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находится за пределами территории компании;

3. ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило информацию, что максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 6 м/с, что соответствует градации «Умеренный ветер» по шкале Бофорта;

4. ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщило информацию об отсутствии смс-рассылки 23.07.21 об ухудшении погодных условий;

5. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду КУСП № 25290 не представило;

6. Третье лицо – гражданин ФИО2 пояснил суду следующее. Утром 23.07.21 он оставил автомобиль БМВ № Х321НУ799 по адресу: <...> и в тот же день, проезжая мимо припаркованного автомобиля на служебной машине, увидел на своем автомобиле поваленное дерево. Это событие потерпевший ФИО2 сфотографировал, а затем с помощью неизвестного ему гражданина освободил автомобиль БМВ № Х321НУ799 от упавшего дерева и с места происшествия уехал. 27.07.21 ФИО2 обратился в УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Со слов ФИО2 Д,Н. его автомобиль осмотрен сотрудниками УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по месту жительства ФИО2: <...>. Кроме того, ФИО2 сообщил суду, что на данный момент повреждения автомобиля БМВ № Х321НУ799 устранены истцом – ООО «Машинка», стоимость восстановительного ремонта ему не известна.

Третьи лица: ООО «ФИО4» и Администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – гражданина ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, гражданину ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиля БМВ № Х321НУ799, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 07.05.19 серии <...> (л.д. 15).

Как указывает истец, 23.07.21 на автомобиль БМВ № Х321НУ799, оставленный собственником по адресу: <...> упало дерево, что привело к следующим повреждениям: каркас крыши левый, рейлинг крыши левый, молдинг каркас крыши левый, накладка стойка левая, ветровое стекло, панель крыши, стеклянный люк пер., рейлинг крыши правый, капот, накладка стойка правая.

Судом установлено, что гражданин ФИО2 обратился в УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с целью фиксации данного факта 27.07.21 без объяснения причины задержки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.21 (л.д. 16).

18.08.21 гражданин ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил ООО «Машинка» (новому кредитору) в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ № Х321НУ799, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль 23.07.21, по адресу: <...>.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица ФИО2, определен на основании заключения специалиста ООО «Автоэксперт» от 19.08.21 № 164-21 и составляет 171 807 руб. 05 коп. без учета износа (л.д. 18-32).

Полагая, что указанное потерпевшим происшествие произошло на придомовой территория <...> которая находится в ведении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля БМВ № Х321НУ799, как следует из объяснений собственника ФИО2, проводился не на месте причинения ущерба, а по адресу проживания третьего лица. Кроме того, осмотр автомобиля осуществлялся сотрудниками УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду спустя четыре дня с момента события.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля БМВ № Х321НУ79 произошло именно в результате падения дерева и именно возле дома № 24Б по ул. Тургенева г. Нижнего Новгорода в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить кто является субъектом ответственности, его вину, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием).

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является тем лицом, от действий (бездействия) которого причинен вред имуществу, следовательно иск за счет ответчика удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В. тел.416-62-57