Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-123760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123760/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2024, 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «УНИВЕРСАЛ» (место нахождения и адрес юридического лица: 187600, гор. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, ул.Заводская, дом 10, офис 3.21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №9 по Ленинградской области; адрес места нахождения налогового органа: 187110, гор. Кириши Ленинградской области, ул. Советская, д.18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

15 декабря 2023 года ООО «УНИВЕРСАЛ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 07.07.2023 №1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель полагал выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку поставки товаров (работ, услуг) выполнены контрагентами ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и ООО «ВЕГА» в полном объеме, что подтверждается представленными документами и дает право на налоговый вычет в размере 3 348 000 руб. Сославшись на заключение специалиста, заявитель так же полагал, что решение не подписано полномочным лицом и проставление факсимиле влечет его ничтожность.

В судебном заседании 27.03.2024 общество предъявленное требование в полном объеме поддержало по приведенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2021 году основным видом деятельности ООО «УНИВЕРСАЛ» являлось производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Общество выступало исполнителем работ, услуг по муниципальным контрактам и располагало достаточным штатом сотрудников (9 – 43 работника) и имело собственную (3 единицы) и арендованную спецтехнику (по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ФИО4 и ФИО5).

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области от 07.07.2023 №1327, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, опосредованным Актом №254 от 03.02.2023 (включая дополнения), ООО «УНИВЕРСАЛ» на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 339 200 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 348 000 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении ООО «УНИВЕРСАЛ» налоговой обязанности по НДС в проверяемый период в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, - приобретение товара (запасных частей и материалов) у ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и оплата работ, выполненных работ ООО «ВЕГА».

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области №16-22-04/13758@ от 13.09.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

О нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, налогоплательщик не заявлял.

Доводы общества о неподписании решения полномочным лицом опровергаются исследованным в заседании суда подлинником оспариваемого ненормативного акта, в котором проставлена рукописная подпись заместителя начальника инспекции ФИО6

Ссылку общества на заключение специалиста от 27.07.2023 суд признает беспочвенной, поскольку оригинал решения данным лицом не исследовался. Даже в случае доказанности проставления на копии, выданной налогоплательщику, факсимиле, данное обстоятельство не влечет ничтожности решения о привлечении ответственности.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «УНИВЕРСАЛ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и ООО «ВЕГА» (соответственно, оплата поставленного товара и выполненных работ).

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений поставке товара ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и выполнении работ ООО «ВЕГА»; наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; неспособности спорных контрагенотов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и поставку проверяемому налогоплательщику товара и выполнении работ, в частности; выполнении работ самим налогоплательщиком, основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара, выполнения работ со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по поставке товара, оформленных по документам со спорной организацией, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и ООО «ВЕГА» не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальном выполнении им обязательств по сделке и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставным лицом, не имевшим реальной возможности и фактически не осуществлявшим поставку товара.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «УНИВЕРСАЛ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и ООО «ВЕГА» с имитацией поставки товаров и выполнении работ при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «УНИВЕРСАЛ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области от 07.07.2023 №1327.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский