Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-34119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34119/17
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-34119/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-317)

по иску ООО «Фенсма» (ОГРН <***>, 142701, МО, <...>)

к ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, 143005, МО, <...>) о взыскании 10.708.820 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фенсма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании долга в размере 10 505 023 руб. 18 коп., неустойки за период с 10.11.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 203 797 руб. 45 коп. по договору № 04712/2015-ГОР/С-3 ХОРДА от 04 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2015 г. между ООО «Фенсма» (Субподрядчик, истец) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Генподрядчик, ответчик) заключен договор № 04712/2015-ГОР/С-3 ХОРДА на выполнение подрядных работ на Объекте строительства: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО3, Кубинка с выходом на Можайское шоссе» по адресу ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский».

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 63 096 226 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7 договора, ответчик обязался оплатить принятые работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ.

С учетом удержания 18% от стоимости выполненных и принятых по договору работ в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (п.2.11 договора), и аванса полученного истцом по договору, ответчик обязан оплатить выполненные истцом в отчетных периодах работы в сумме 36 738 905 руб. 84 руб., однако оплата произведена ответчиком частично.

Факт оплаты 10 505 023, 18 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 18.01.2017 г. №9/2017- 041215 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 10 505 023, 18 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 203 797, 45 руб., за период с 10.11.2016 г. по 15.02.2017 г., начисленной в порядке п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.7 договора, вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 203 797, 45 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-34119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.