Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-7404/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7404/18
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЛОБОДА" к БАНК ВТБ (ПАО) о признании

третье лицо: Управление Росреестра по МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛОБОДА" обратилось в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании  обременения, установленные в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение не жилое, площадью 2 054,7 кв.м., расположенное по адресу:          <...> д. ЗВ, кадастровый номер 50:45:0040505:915, в пользу Банком ВТБ 24 (ВТБ (ПАО)) и обременения, установленные в отношении права аренды земельного участка, из договора аренды от 28.10.2015 года №13/К/15, заключенного между ООО «Слобода» и Муниципальным образованием «Город Королев Московской области», в пользу Банком ВТБ 24 (ВТБ (ПАО)) - отсутствующими. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРП о прекращении залога (ипотеки) на объект: нежилое здание, назначение не жилое, площадью 2 054,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. ЗВ, кадастровый номер 50:45:0040505:915 и прекращении залога права аренды земельного участка, из договора аренды от 28.10.2015 года №13/К/15, заключенного между ООО «Слобода» и Муниципальным образованием «Город Королев Московской области».

Иск основан на положениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее Пленум 10/22).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку ответчик возражал против заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал, представил отзыв. Третье лицо не явилось, уведомлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Между истцом (заемщик) и  ответчиком (банк)  заключено два кредитных соглашения:  №721/1098-0000150 от 04.04.2012 и №721/1098-00000162 от 24.04.2013.

В обеспечение  надлежащего исполнения  условий кредитных соглашений между   истцом и ответчиком  также заключены два договора об ипотеке №721/1098-0000150-з01 от 04.04.2012 и №721/1098-00000162-з01 от 24.04.2013 в отношении нежилого здания, назначение не жилое, площадью 2 054,7 кв.м., расположенное по адресу:  <...> д. ЗВ, кадастровый номер 50:45:0040505:915 и права аренды земельного участка, из договора аренды от 28.10.2015 года №13/К/15, заключенного между ООО «Слобода» и Муниципальным образованием «Город Королев Московской области».

Договора прошли государственную регистрацию.

Как указывает истец, обязательства по кредитным соглашениям  последним исполнены, что установлено Определением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу А41-46225/17, а также Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу 2-13057/2017, при этом ответчик уклоняется от обращения в Управление Росреестра  для погашения записи об ипотеки в отношении заложенного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что несмотря на  погашение долга и на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу 2-13057/2017 которым с поручителей взыскан долг, проценты и неустойка, у истца имеются неисполненные обязательства по кредитным соглашениям в части неустойки в размере 6 357 357,59 руб.

Наличие задолженности подтверждается расчетами и выписками со счетов.


Так,   согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При этом согласно ст. 25 вышеуказанного  закона установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании 3 раздела договоров об ипотеке – предмет залога обеспечивает  требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту  их фактического удовлетворения, включая основной   долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. Залог сохраняется  до полного исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 договоров об ипотеке согласовано, что  право залога прекращается  при прекращении  обеспеченных  залогом  обязательств.

В соответствии с п. 5.5 кредитных соглашений следует, что  датой получения  любых платежей  кредитором считается дата фактического  поступления  средств на  соответствующий счет банка…

Таким образом, поскольку у истца имеются непогашенные по кредитным соглашениям денежные обязательства на день рассмотрения дела, то оснований для погашения  записи об ипотеке не имеется. В противном случае, учитывая довод ответчика о наличие решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу 2-13057/2017 которым с поручителей взыскан долг, проценты и неустойка,   при погашении записи об ипотеки при неисполненных обязательствах истца перед ответчиком по кредитным соглашениям, у последнего теряется механизм защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое преследовал ответчик при их заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                        М.Ю. Бондарев