Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-88749/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88749/22-37-579
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (117186, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ОФИС 4, ОГРН: 1107746852630, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 7713716255)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 4 143 501 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 в размере 188 966 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12, о выселении.


При участии:

от истца – Тарасов Р.В., по доверенности от 09.12.2021 № 33-Д-1400/21;

от ответчика – Пожидаева Л.В., по доверенности от 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 4 143 501 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 в размере 188 966 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2012 № 04-00069/12 в части оплаты арендной платы и возврата помещений.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 24.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № 04-00069/12 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 650,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный просп. дом 46 корпус 1, сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2017.

По истечении указанного срока Арендатор продолжил использовать арендуемое помещения, в связи с чем, Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора, величина годовой арендной пплаты за объект аренды составляет 3 010 920 руб.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Положениями п. 5.4. Договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 5.2. Договора, в бюджет города Москвы.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, составил 4 143 501 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные настоящим Договором арендные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 08.09.2020 по 30.11.2021, составил 188 966 руб. 70 коп.

Ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, является основанием для расторжения Договора, выселении Ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобождённом виде Истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.12.2021 №№ 33-6-616973/21-(0)-1, 33-6-616973/21-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки (пени) и расторжении Договора, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Как указал Истец, согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Указанное явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 4 143 501 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 в размере 188 966 руб. 70 коп., расторжении Договора, выселении Ответчика из нежилого помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, Договор, сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2017, по истечению указанного срока возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ и впоследствии прекращен отказом Арендодателя от Договора уведомлением от 20.03.2020 № ДГИ-И-20706/20.

Помещение освобождено Арендатором 20.06.2020, о чем составлен Акт, который дважды (01.09.2020 и 14.12.2020) направлен Арендодателю ценными письмами с описью вложения.

Факт прекращения Договора 24.06.2020 подтвержден Арендодателем (Истцом) в письме от 06.11.2020 № ДГИ-1-86535/20-1 и письме от декабря 2020 № ДГИ-1-146333/20-1.

Установление судом факта расторжения Договора с 24.06.2020 исключает возможность его расторжения в судебном порядке и удовлетворения заявленного требования.

Абзацем вторым ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства освобождения Ответчиком арендуемого помещения до 01.09.2020, так как 01.09.2020 направлено ценное письмо с Актом возврата помещений Ответчиком, принимая во внимание, что факт освобождения помещений Истцом не оспорен, суд пришел к выводу, что основания для взыскания арендной латы с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 4 143 501 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 в размере 188 966 руб. 70 коп., выселения Ответчика из нежилого помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу у суда отсутствуют.

Так как Истец не доказал нарушения прав, в защиту которых подан иск, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (117186, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ОФИС 4, ОГРН: 1107746852630, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 7713716255) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова