Решение от 14 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А74-10169/2025
15 мая 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного

общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного

фонда «Реванш» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании 283 913 руб. 16 коп., в том числе 184 110 руб. 91 коп. долга по оплате за

коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в апреле, июне и июле

2025 года, 99 802 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 31.03.2026,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 17.04.2024 № АбТЭЦ-24/89;


ответчика – ФИО2 на основании доверенности 12.01.2026.

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее – АО «Абаканская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее – ООО «УКЖФ «Реванш», ответчик) о взыскании 571 114 руб. 70 коп., в том числе 542 455 руб. 09 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за январь - июль 2025 года, 28 659 руб. 61 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявления ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приказами Госкомтарифэнерго Хакасии установлены тарифы за Гкал, однако истцом необоснованно применены иные тарифы за Гкал, представил контррасчет. Кроме того, ответчик указал, что между истцом и ответчиком договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества не заключался, следовательно, стороны не согласовали существенные условия. В этой связи, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за просрочку платежей.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что спорные МКД имеют закрытую систему ГВС и в расчет подлежат включению только Гкал. Таким образом, истец при начислении платы применил цену (не тариф) при закрытой системе ГВС. Кроме того, истец, возражая на довод ответчика о незаключенности договора, указал, что фактическое пользование потребителей услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Определением суда от 29.12.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.02.2026 ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 12 908 руб. 64 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


От истца неоднократно поступали заявления об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, в последнем из них (от 29.04.2026) истец просил взыскать с ответчика 283 913 руб. 16 коп., в том числе 184 110 руб. 91 коп. долга по оплате за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в апреле, июне и июле 2025 года, 99 802 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 31.03.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации города Абакана Республики Хакасия от 18.02.2022 № 318 «О присвоении АО «Абаканская ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей организации» на территории муниципального образования г. Абакана» истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Абакан.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец в апреле, июне и июле 2025 года в отсутствие письменного договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества поставлял коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома и предъявил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировочных) на общую сумму 542 455 руб. 09 коп. долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей


организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении: параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу положений пункта 21.1 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым


определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Факт поставки тепловой энергии истцом подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера долга, ответчик сослался на то, что соглашение об исполнении схемы теплоснабжения МО г. Абакан утверждено 26.02.2025, таким образом, расчет цены на тепловую энергию действует с момента его утверждения и не распространяется на периоды до момента утверждения данного соглашения, поэтому задолженность за период январь 2025 должна быть рассчитана в соответствии с Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.12.2024 № 80-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2025г.».

Указанный довод ответчика является необоснованным и отклоняется судом ввиду следующего.

с 01.12.2022 АО «Абаканская ТЭЦ» односторонне, самостоятельно, без достигнутого соглашения с ответчиком установило (увеличило) для потребителей цену за тепловую энергию. Однако произошедшее увеличение цен на тепловую энергию (мощность) соответствовало требованиям действующего законодательства о ценовых зонах теплоснабжения (согласованный размер цены, не превышающий предельный уровень) и не привело к нарушению прав и законных интересов потребителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 настоящего Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случаев, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу законодательства о ценовых зонах теплоснабжения цена, используемая при расчетах за тепловую энергию, составляет часть от утверждаемого каждые полгода предельного уровня (часть 2 статьи 23.4, части 2, 3, 5 статьи 23.6, статья 23.8 Закона о теплоснабжении, пункт 46 Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 № 1562).

Следовательно, с момента утверждения органом регулирования – Государственным комитетом тарифного регулирования Республики Хакасия нового предельного уровня цен, числовое значение цены также подлежало пропорциональному изменению.


Таким образом, АО «Абаканская ТЭЦ» правомерно произвело увеличение цен в связи с повышением Государственным комитетом тарифного регулирования Республики Хакасия предельного уровня цен.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 184 110 руб. 91 коп. долга по оплате за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в апреле, июне и июле 2025 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истцом также предъявлено ко взысканию 99 802 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 31.03.2026.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, до 1 января 2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик факт и период просрочки не оспорил, однако ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления неустойки, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для потребителей Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.

Размер неустойки обусловлен размером задолженности по оплате коммунального ресурса, продолжительностью нарушения срока оплаты, в связи с чем ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованно.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в размере 19 196 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.09.2025 № 16168 в размере 33 556 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 283 913 руб. 16 коп., в том числе 184 110 руб. 91 коп. долга, 99 802 руб. 25 коп. неустойки, а также 19 196 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2025 № 16168.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Н. Моисеева