Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-18122/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-18122/20-143-128
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «МИКМА» (ИНН <***>)

о признании договора страхования серии ККК №3003478080 от 13.02.2019 недействительным

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «МИКМА» о признании договора страхования серии ККК №3003478080 от 13.02.2019 недействительным.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.06.2020 в 14 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ККК N2 3003478080. Срок действия с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Истец указывает, что по факту заключенного договора страхования истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia (VIN XWB3k32CDBA261948) не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство Daewoo Nexia (VIN XWB3k32CDBA261948) с 14.04.2018 по 05.04.2019 находилось во владении физического лица.

Истец считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу ст.944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страховых случаев.

на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Внесение ответчиком в заявление на страхование сведений не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел ответчика по обману страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Возможная неосмотрительность истца не освобождают ответчика от прямой обязанности по предоставлению истцу соответствующих действительности сведений.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, судом усматриваются правовые основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168, 179, 944 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования серии ККК №3003478080 от 13.02.2019.

Взыскать с ООО «МИКМА» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 6 000) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис