Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-21133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21133/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СВИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1997)

о взыскании 15 309 рублей 45 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СВИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 309 рублей 45 копеек задолженности за товара, поставленный на основании разовых сделок по товарными накладными, в том числе 15 000 рублей основного долга и 309 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.05.2017 по 16.08.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между сторонами сложились фактически правоотношения по поставке товара, ответчиком принят поставленный истцом товар на общую сумму 1 347 030 рублей по товарным накладным № 7 от 25.04.2014, №80 от 22.05.2014, №241 от 02.07.2014, №244 от 03.07.2014, №9 от 08.07.2014, №22 от 14.07.2014, №48 от 23.07.2014, №55 от 24.07.2014, №69 от 28.07.2014, №75 от 29.07.2014, №78 от 29.07.2014, №565 от 06.11.2014, №616 от 17.11.2014, №683 от 03.12.2014, №706 от 11.12.2014, №735 от 18.12.2014, №763 от 25.12.2014, №156 от 21.02.2014, №175 от 28.02.2014, №699 от 09.12.2014, №772 от 29.12.2014, №576 от 10.11.2014, №615 от 17.11.2014, №621 от 19.11.2014, №646 от 25.11.2014, №658 от 26.11.2014, №657 от 26.11.2014, № 159 от 09.06.2014, №206 от 23.06.2014, №4 от 25.04.2014, №9 от 25.04.2014, №50 от 14.05.2014, №50 от 14.05.2014, №100 от 28.05.2014, №46 от 20.01.2015, №147 от 18.02.2015, №69 от 23.01.2015, №70 от 23.01.2015, № 518 от 17.06.2015, №562 от 25.06.2015, №592 от 01.07.2015, №609 от 06.07.2015, №695 от 24.07.2015, №738 от 04.08.2015.

Истец утверждает, что ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 15 000 рублей.

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с предварительным направлением претензии от 26.05.2017. В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, указав, что не имеет задолженности перед истцом, т.к. произвел оплату поставленного товара в размере 1 162 130 рублей. Ответчик в отзыве пояснил, что ООО «ДВ-СВИФ» не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара на сумму свыше 1 162 130 рублей, т.к. накладные №№ 78, 156, 159, 175 не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Кроме этого ответчик заявил письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела накладные, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а именно № 7 от 25.04.2014, №80 от 22.05.2014, №241 от 02.07.2014, №244 от 03.07.2014, №9 от 08.07.2014, №22 от 14.07.2014, №48 от 23.07.2014, №55 от 24.07.2014, №69 от 28.07.2014, №75 от 29.07.2014, №565 от 06.11.2014, №616 от 17.11.2014, №683 от 03.12.2014, №706 от 11.12.2014, №735 от 18.12.2014, №763 от 25.12.2014, №699 от 09.12.2014, №772 от 29.12.2014, №576 от 10.11.2014, №615 от 17.11.2014, №621 от 19.11.2014, №646 от 25.11.2014, №658 от 26.11.2014, №657 от 26.11.2014, №206 от 23.06.2014, №4 от 25.04.2014, №9 от 25.04.2014, №50 от 14.05.2014, №50 от 14.05.2014, №100 от 28.05.2014, №46 от 20.01.2015, №69 от 23.01.2015, №70 от 23.01.2015, № 518 от 17.06.2015, №562 от 25.06.2015, №592 от 01.07.2015, №609 от 06.07.2015, №695 от 24.07.2015, №738 от 04.08.2015.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Между тем, представленные истцом в подтверждения поставки ответчику товара по товарным накладным № 147 от 18.02.2015 на сумму 21 500 рублей, № 159 от 09.06.2014 на сумму 40 420 рублей, № 78 от 29.07.2014 на сумму 3 700 рублей, с учетом правил статьей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, т.к. товарная накладная № 147 от 18.02.2015 не содержит расшифровки ФИО и должностного положения лица, уполномоченного на получение товара от имени ответчика, товарная накладная № 159 от 09.06.2014 вообще не содержит подписи и расшифровки подписи лица, уполномоченного на получение товара, а товара по товарной накладной № 78 от 29.07.2014 получен не ответчиком, а ООО «Ситиснаб», о чем имеются соответствующие отметки покупателя.

Товарные накладные № 156 от 21.02.2014 на сумму 36 000 рублей и 175 от 28.02.2014 на сумму 145 200 рублей не представлены в материалы дела, при этом в письме, поступившем в суд 29.09.2017, вхд.№ 147704, истец указал, что данные товарные накладные включены в исковое заявление ошибочно. Вместе с тем, размер исковых требований истцом не был уточнен, доказательства поставки по указанным товарным накладным на общую сумму 181 200 рублей в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом документально подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 1 100 210 рублей. Кроме того, поставка по товарной накладной № 147 от 18.02.2015 на сумму 21 500 рублей ответчиком не оспорена.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в размере 1 162 130 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по своевременной оплате товара, у суда отсутствуют правовые основания для начисления процентов.

Кроме этого ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Жером» (исполнитель), акт приема – передачи оказанных услуг от 26.10.2017, платежное поручение № 92 от 01.11.2017 на сумму 3 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе: подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление в рамках дела № А51-21133/2017, подготовить и подать отзыв, подготовить по необходимости иные процессуальные документы. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей - за подготовку и подачу отзыва.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СВИФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.