Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А29-8589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8589/2017
27 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 директор,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пажга» - о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 167 873 руб. 30 коп., пени за период с 26.03.2015 по 29.06.2017 в размере 219 175 руб. 29 коп.

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 413 980 руб. 82 коп. и пени за несвоевременную оплату арендных платежей за 2016 год за период с 26.06.2016 по 29.06.2017 в размере 248 284 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму долга, неустойку просил снизить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2013 между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка №18/12-1154, по условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 550000 кв.м, расположенный по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, д.Гарья. для строительства объекта животноводства с организацией переработки молока. Договор заключен на период с 18.12.2013 по 18.12.2023.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2014 в договор были внесены изменения в части реквизитов и расчета.

Согласно пункту 2.2 договора размер и сроки оплаты арендной платы устанавливаются в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ежегодному расчету в 2015 г. арендная плата установлена в согласованном обеими сторонами договора расчете в сумме 225293,30 руб. со сроками внесения до 25.03.2015 – 56323,30, до 25.06.2015 – 56323,30 руб., до 25.09.2015 – 56323,30 руб., до 25.12.2015 – 56323,40 руб.

Согласно ежегодному расчету на 2016 г. сумма арендной платы в 2016 году составила 413980,82 руб. со сроками внесения: 102929,66 руб. до 25.06.2016, 102929,66 руб. до 25.06.2016, 104060, 75 руб. до 25.09.2016, 104060,75 руб. до 25.12.2016.

В пункте 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплату платежей в сроки, установленные договором, в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионным письмом истец потребовал от арендатора произвести оплату суммы долга.

Как указывает истец, арендная плата за пользование имуществом в период с 1 января 2015 по 31.12.2016 произведена не в полном размере, задолженность составляет за 2015 г. 168970,30 руб., за 2016 г. 413980,82 руб.

За нарушение сроков оплаты за 2015 г. Администрация начисляет и просит взыскать с Общества пени в сумме 219175,29 руб. за период с 26.03.2015 по 29.06.2017, за 2016 год с 26.06.2016 по 29.06.2017 в сумме 248284,44 руб. с последующим начислением пеней по день вынесения решения арбитражным судом.

Рассматриваемые требования судом удовлетворяются частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей по согласованным в договоре аренды условиям и срокам.

Пользование ответчиком предоставленным ему истцом имуществом в период начисления долга подтверждается материалами дела, арендная плата, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора, подлежит удовлетворению в полном объеме..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Проверив расчеты истца, суд признает их правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 Постановления, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 0,2%, которая в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы причинило какой-либо реальный ущерб истцу.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по договору аренды или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд уменьшает размер неустойки до 50000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным требованиям относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пажга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 581854 руб.12 коп. долга и 50000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пажга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15637 руб.08 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова