Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А73-1751/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1751/2018
г. Хабаровск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681013, <...>)

о взыскании 778 172, 29 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 15.01.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании 778 172, 29 рублей, составляющих задолженность по оплате работ по договорам от 01.01.2014г, от 01.01.2016г от 09.01.2017г в сумме 691 545 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 627 рублей 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против перехода из предварительного в судебное заседание. В отзыве не признал факт оказания истцом услуг по актам № 284 от 14.08.2014г в сумме 48 280 рублей, № 217 от 10.07.2015г в сумме 15 300 рублей, № 342 от 28.10.2015г в сумме 74 425 рублей, № ТП113 от 29.05.2017г в сумме 40 650 рублей ввиду их подписания неустановленным лицом, указал также на отсутствие заявок на ремонт транспортных средств, на неправильный расчет процентов.

Суд полагает ходатайство ответчика с возражениями простив перехода из предварительного в судебное заседание не подлежащим удовлетворению ввиду того, что аналогичное ходатайство было подано им в суд 02.03.2018г перед предварительным судебным заседанием и удовлетворено судом. Возражения против перехода из предварительного в судебное заседание, поданное перед судебным заседанием, не основано на нормах права, а доказательств в подтверждение необходимости отложить судебное заседание ответчик не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2014 г между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Перечень услуг перечислен в прейскуранте.

Факт принятия результата оказанной услуги (работы) подтверждается проставлением подписи заказчика в акте выполненных работ (п.1.3 договора).

Стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки. Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и в течение действия договора могут быть изменены по его решению в зависимости от изменения экономических факторов. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (п.п.2.1, 2.2, 2.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015г.

Аналогичные договоры заключены сторонами 01.01.2016г и 09.01.2017г с установлением срока их действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных истцом в дело актов выполненных работ (от 14.08.2014г на сумму 48 280 рублей, от 10.07.2015г на сумму 15 300 рублей, от 28.10.2015г на сумму 74 425 рублей, от 01.08.2016г на сумму 80 925 рублей, от 20.09.2016г на сумму 137 565 рублей, от 23.11.2016г на сумму 55 200 рублей, от 01.02.2017г на сумму 84 300 рублей, от 17.03.2017г на сумму 54 850 рублей, от 24.04.2017г на сумму 100 050 рублей, от 29.05.2017г на сумму 40 650 рублей, подписанных сторонами и скрепленных печатями заказчика и исполнителя, следует, что истец (исполнитель) оказал услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 691 545 рублей, а заказчик принял данные услуги (работы).

Стоимость оказанных услуг (работ) в сумме 691 545 рублей, подтвержденная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017г, ответчиком не оплачена.

На претензию истца от 22.12.2017г (доказательства направления представлены в дело) ответчик не ответил, сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ подрядчику, как это следует из положений статьи 711 ГК РФ, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) истцом по договорам подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами выполненных работ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду не представил.

Возражения ответчика о подписании актов выполненных работ № 284 от 14.08.2014г, № 217 от 10.07.2015г, № 342 от 28.10.2015г, ТП113 от 29.05.2017г неустановленными лицами и отсутствии в связи с этим обязанности по оплате работ в общей сумме 178 655 рублей не подлежат принятию судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 No 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из анализа представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что спорные акты выполненных работ включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017, который подписан от имени АО «Энергоремонт» его директором, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом факта принятия оказанных услуг по ремонту автотехники.

Более того, все подписанные представителями заказчика акты выполненных работ скреплены печатями АО «Энергоремонт», что, в отсутствие доказательств утраты печати, также свидетельствует об их подписании уполномоченными лицами заказчика.

Само по себе отсутствие письменных заявок на ремонт техники не исключает факт оказания соответствующих услуг, тем более, как пояснил представитель истца в судебном заседании, такие заявки исходили от заказчика в устной форме (посредством телефонной, а также электронной связи), что условиями договоров не запрещено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате ответчиком в заявленном размере 691 545 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 627 рублей 29 коп.

В судебном заседании установлен факт просрочки оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем, требование истцом заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов по каждому акту выполненных работ с учетом установленного договором 10-ти дневного срока для оплаты.

При этом по акту от 14.08.2014г расчет процентов произведен за период с 29.08.2014г по 31.05.2015г на основании редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015г, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указанном размере по 31.05.2015г.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.06.2015г по 31.12.2016г проценты были рассчитаны истцом с учетом данной редакции статьи 395 ГК РФ. С 01.01.2017г проценты рассчитаны истцом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует ст. 395 ГК РФ и нормам права, в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 691 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 627 рублей 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 564 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко