Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-8414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8414/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 2 055 019 руб. 42 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2017),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" о взыскании 2 055 019 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №8-Д от 04.08.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что, поскольку срок для устранения недостатков  по контракту не установлен, договор в этой части считается незаключенным, в связи с чем ответчик не может нести ответственность  в виде штрафа за указанное нарушение; ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

4 августа 2014 года между мэрией города Архангельска, действующей в интересах МО «Город Архангельск» (заказчиком) и ОАО «Ремикс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в 2014 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к контракту), планами ремонта дорожных покрытий  (Приложение № 3 к контракту), с условиями контракта, действующими СНиПами, нормативными документами в области строительства, в порядке и срок, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В результате проведенной реорганизации в форме выделения в соответствии с передаточным актом от 27.03.2017 Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» является правопреемником прав и обязанностей мэрии города Архангельска по контракту № 8-Д от 04.08.2014.

 Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 41 100 388 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок завершения работ: не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком некачественно выполненных работ составляет 4 года и начинается с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта.

Подрядчик выполнил ремонтные работы по контракту, в том числе ремонт дорожного покрытия  по ул. Гагарина от Кузнечевского моста до пр. Обводный канал  и ремонт дорожного покрытия на площади Профсоюзов, в связи с чем сторонами 26.09.2014 был подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 на сумму 23 963 164 руб. 09 коп. и  акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.09.3014 на сумму  2 702 765 руб. 26 коп.

6 октября 2014 года подписаны акты приемки законченного ремонтом объекта.

18 марта 2015 года представителями заказчика проведен осмотр объектов законченных текущим ремонтом, по результатам которого составлен акт. Комиссия установила, что дорожное покрытие на площади Профсоюзов напротив храма имеет выбоину, необходим ямочный ремонт.

Подрядчику предложено устранить дефекты и недостатки качества выполненных работ на данном объекте не позднее 1 июня 2015 года.

Указанный акт направлен подрядчику факсом 01.04.2015. Получение акта о недостатках ответчиком не оспаривается.

27 марта 2017 года совместно представителями заказчика и подрядчика проведен осмотр дорожного покрытия по ул. Гагарина от Кузнечевского моста до пр. Обводный канал, по результатам которого составлен акт осмотра объектов законченных текущим ремонтом. В акте указано, что на перекрестках ул. Гагарина с пр. Обводный канал, пр. Советских космонавтов, пр. Ломоносова, ул. Самойло, пр. Троицкий имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части: шелушение, раковины, выбоины; стыки старого и нового асфальтобетонного покрытия. Комиссия установила, что необходимо восстановить дорожное покрытие путем фрезерования деформированного асфальтобетонного покрытия с заменой его на новое асфальтобетонное покрытие, произвести ямочный ремонт, вывести на отметку проезжей части и восстановить покрытие вокруг колодца, продольные и поперечные швы необходимо пролить битумной мастикой, выполнить ремонт покрытия, восстановить ИДН.

Подрядчику предложено устранить дефекты и недостатки качества выполненных работ на данном объекте не позднее 1 июня 2015 года.

Ввиду того, что недостатки не были устранены, истец направил ответчику претензию № 16-14/137 от 16.01.2017, в которой потребовал оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 6.1 и 6.2 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, и используемые строительные материалы, который составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта.

Поскольку акты  приемки законченного ремонтом объекта подписаны 6 октября 2014 года, в 2017 году продолжают действовать гарантийные обязательства, предусмотренные заключенным контрактом.

Пунктом 4.3.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и в согласованные с заказчиком сроки устранять недостатки и недоделки в выполненных работах, допущенные (возникшие) при выполнении работ и выявленные при приемке работ или в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В материалы дела представлен акт от 18 марта 2015 года, составленный без участия подрядчика, в котором отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации дорожного покрытия на площади Профсоюзов. Однако о наличии такого акта ответчик был своевременно уведомлен, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ему неоднократно  предлагалось  устранить выявленные дефекты, вместе с тем Общество каких-либо сомнений относительно выявленных в момент осмотра недостатков не высказало, собственного либо совместного осмотра качества выполненных работ не инициировало.

Также, в материалах дела имеется акт от 27 марта 2015 года, составленный с участием подрядчика. Из акта следует, что дорожное покрытие по ул. Гагарина от Кузнечевского моста до пр. Обводный канал, имеет дефекты, требующие устранения.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Акты осмотра объектов законченных текущим ремонтом от 18.03.2015 и от 27.03.2015, в котором отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации дорожных покрытий, отремонтированных подрядчиком, являются документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, и оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять указанным актам, поскольку содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильной эксплуатации дорожного покрытия, ответчик не представил, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Ремикс» от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к качеству.

 Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.4 и 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, подрядчик уплачивает штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, который составляет 2 055 019 руб. 42 коп.

Размер штрафа в виде фиксированной суммы и составляющий 5 % от цены контракта установлен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на дату заключения контракта).

Поскольку недостатки в работах, возникшие в период гарантийного срока, не были устранены в разумный срок (до 01.06.2015), суд считает установленным тот факт, что подрядчик нарушил гарантийное обязательство по контракту, вследствие чего заказчик правомерно  произвел начисление штрафа по пунктам 7.4 и 7.6 контракта в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 055 019 руб. 42 коп.

Установленный для устранения недостатков срок до 01.06.2015 являлся, по мнению суда, необходимым и достаточным для совершения действий по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние. Поскольку пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено устранение недостатков в работах в разумный срок, довод ответчика о необходимости согласования сроков устранения недостатков в договоре, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также  отсутствие своей вины в нарушении обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа,  предусмотренного пунктом 7.6 контракта, отсутствуют. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

   Суд учитывает, что по условиям контракта размер неустойки определяется об общей цены контракта - 41 100 388 руб. 38 коп., включающей стоимость ремонта дорожных объектов, по которым у заказчика отсутствуют претензии к качеству работ.

В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить соблюдение гарантийных обязательств по Контракту, в то время как неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, не возникли.

Кроме того, как следует из представленных в дело актов от 31.07.2017, составленных с участием заказчика, недостатки в работах по ремонту дорожного покрытия на дату рассмотрения настоящего дела устранены.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

 При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в  абзаце  втором пункта 76 Постановления № 7 о том, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчислив  ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 400 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 477 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова